Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2017 г. N Ф06-22786/17 по делу N А57-18004/2016

г. Казань

28 июля 2017 г.

Дело N А57-18004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Морозюк Р.Ю., доверенность от 31.01.2017 N 11/53; Чекловой З.А., доверенность от 09.01.2017 N 11/1,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" и общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-18004/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА" (ОГРН 1159102065121) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (ОГРН 1026402674935) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица: Министерства образования и науки Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА" (далее - ООО "ПРОКСИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - ФГБОУ ВО "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", Саратовский университет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 375 000,00 руб., неустойки в размере 19 490,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" в пользу ООО "ПРОКСИМА" взыскана задолженность по государственному контракту от 31.08.2015 N ГК1 в размере 265 845,07 руб., неустойка за период с 23.05.2016 по 23.06.2016 в размере 2339,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7403,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ООО "ПРОКСИМА" удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" в пользу ООО "ПРОКСИМА" взыскана задолженность по государственному контракту от 31.08.2015 N ГК1 в размере 47 535,23 руб., неустойка за период с 23.05.2016 по 23.06.2016 в размере 418,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1323 руб. С ООО "ПРОКСИМА" в пользу ФГБОУ ВО "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2635,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Саратовский университет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "ПРОКСИМА" также не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2017 до 11 часов 40 минут 27.07.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2015 между ООО "ПРОКСИМА" (подрядчик) и Саратовский университет (заказчик) был заключен государственный контракт N ГК1, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту), и условиями контракта выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту капитального строительства: "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" на земельном участке, расположенном по адресу: город Саратов, улица Московская 161", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.2. контракта установлен следующий срок выполнения работ: подрядчик обязан приступить к работе на следующий с момента подписания контракта день, завершить работу и сдать ее результат в срок до 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, его цена контракта (стоимость работ) согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2 к контракту) составляет 1 470 100,00 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2. контракта оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (предоставление счета-фактуры не требуется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

В пункте 2.3. контракта указано, что в стоимость контракта входят также расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 4.2.4. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 5.2. контракта приемка результата работ производится заказчиком только после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию проектной документации и отчета об инженерно-геологических изысканиях с государственными, муниципальными органами и заинтересованными организациями.

Приложением N 1 к контракту в содержание работ включено: проектная документация подлежит государственной экспертизе, в том числе проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 11.2. контракта установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный в аукционной документации Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц,

В соответствии с пунктом 5.6. контракта заказчик при обнаружен ни им недостатков разработанной проектной документации и результатов изыскательских работ обязан направить подрядчику претензию в соответствии с пунктами 9.2. и 9.3. контракта.

Со стороны ответчика претензий и замечаний не поступало.

Истцом в обеспечение исполнения государственного контракта были уплачены денежные средства в сумме 375 000,00 руб.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту, истец представил акт о приемке выполненных работ от 17.11.2015, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Согласно пункту 11.3. контракта, если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, заказчик обязуется возвратить их в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, ссылаясь на пункт 11.3. контракта, истец полагает, что данный акт от 17.11.2015 стал исходной датой и основанием для возврата 375 000,00 руб. (обеспечения исполнения контракта).

В связи с тем, что в установленные сроки денежные средства в размере 375 000,00 руб. ООО "ПРОКСИМА" возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ПРОКСИМА" указало, что истцом работы по государственному контракту от 31.08.2015 N ГК1 были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки; акт выполненных работ был подписан сторонами 17.11.2015 и, соответственно, в срок до 17.12.2015 денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежали возврату ответчиком истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что работы по государственному контракту истцом были выполнены 22.04.2016, в доказательство чего представил акт о приемки выполненных работ по контракту от 31.08.2015 N ГК1, датированный 22.04.2016, который был подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций. В этой связи, за нарушение сроков выполнения работ по контракту ответчиком истцу были начислены пени за период с 10.12.2015 по 22.04.2016 в размере 654 929,55 руб., о чем им письмом от 17.05.2016 было сообщено истцу, в котором также указывалось об удержании суммы перечисленного обеспечения исполнения контракта в счет уплаты пени в размере 375 000,00 руб. и о предоставлении отсрочки по уплате пени в размере 279 929,55 до 31.12.2015.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение обязательной государственной экспертизы проектной документации по государственному контракту входит в объем работ по государственному контракту; приемка результатов выполненных работ по контракту осуществляется только после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В материалах дела имеется два положительных заключения государственной экспертизы от 25.01.2016 N 0036-16/СГЭ-4625/03 и от 05.02.2016 N 0056-16/СГЭ-4625/05.

Установив, что окончательно работы по государственному контракту были приняты 22.04.2016, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 22.04.2016, который был направлен подрядчиком заказчику для подписания 22.04.2016, что подтверждается журналом регистрации входящих документов за N 1/628, суд первой инстанции, признав указанные документы соответствующими требованиям, изложенным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу, что датой принятия проектных работ по спорному государственному контракту является 22.04.2016.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96).

Частью 7 названной статьи установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Внесенные в качестве обеспечения исполнения договоров денежные средства, обеспечивают, в том числе, исполнение подрядчиком условий договоров в полном объеме и возвращаются подрядчику (исполнителю, поставщику) в случае исполнения им принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования об уплате неустойки и о возврате обеспечения исполнения контракта являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12).

В этой связи, руководствуясь Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, принятого Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя "В".

При этом, Постановлением N 1063 также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, соответственно, увеличивает размер пени до трех раз в расчете на каждый день просрочки).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, указав, что при расчете истец неверно исчисляет коэффициент К, который согласно представленному расчету составляет 135% (К=ДП (135 дней просрочки)/ДК (100 дней исполнения обязательств)x100%=135).

По мнению суда первой инстанции, в данном случае необходимо умножать на 100%, а не на 100, в результате чего коэффициент К будет равен 1,35%, а не 135%, как рассчитал истец, следовательно, при расчете пени должна быть применена ставка 0,1485; размер пени составляет 218 309,85 руб.

Не соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, в связи с чем изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемой ситуации указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций. Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в минимальный срок.

В письме Минфина России от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 также указано, что в соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент К был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел.

Так, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет пени, произведенный судом первой инстанции исходя из коэффициента К, равного 1,35%, и 0,11 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является неверным.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки: К=ДП (135 дней просрочки) / ДК (100 дней исполнения обязательств) х 100% = 135%. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Таким образом, СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени составляет 0,33%. Соответственно, размер ставки по мнению суда апелляционной инстанции составляет 0,4455; пени за период с 10.12.2015 по 22.04.2016 - 654 929,55 руб. (П=1470100 х 0,4455).

Согласно части 6.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Оценив представленные по делу доказательства, установив нарушение истцом сроков выполнения работ, исходя из того, что истцом в обеспечение исполнения государственного контракта были уплачены денежные средства в сумме 375 000,00 руб. (цена муниципального контракта - 1 470 100,00 руб., размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 8.4. контракта, составил 654 929,55 руб.), обязательства по муниципальному контракту выполнены истцом в полном объеме в 2016 году, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 753, 763, 766 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, перечисленной в качестве обеспечения контракта в размере 47 535,23 руб., неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 23.05.2016 по 23.06.2016 в размере 418,31 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Ссылка ООО "ПРОКСИМА", изложенная в кассационной жалобе, на незаконное взыскание с него неустойки за просрочку выполнения работ ввиду форс-мажорных обстоятельств, возникших в результате особой системной аварии в энергосистеме Республики Крым, связанной с ограничением подачи электроэнергии из Объединенной Энергосистемы Украины, признанной чрезвычайной ситуацией техногенного характера, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как было верно указано судом первой инстанции, режим чрезвычайной ситуации по Республике Крым введенный 22.11.2015, никак не мог повлиять на выполнение работ по контракту, так как фактически объем работ по утверждению самого истца выполнен 17.11.2015. Более того, государственная экспертиза проектной документации, как условие сдачи работ по контракту, проводилась в г. Саратове.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с произведенным судами расчетом и исчислении неустойки. Однако эти доводы являлись предметом исследования и правомерно отклонены как ошибочные, они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и не опровергают его выводов.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Истцом и ответчиком по делу обжалуются судебные акты первой и апелляционной инстанции, однако, принимая во внимание, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, обжалуемым судебным актом является постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А57-18004/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева