Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-24222/17 по делу N А12-64043/2016

г. Казань

01 августа 2017 г.

Дело N А12-64043/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Нагимуллин И.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройпроект", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017

по делу N А12-64043/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды", г. Москва (ОГРН 1047796544620, ИНН 77185197800) к обществу с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж", г. Волгоград (ОГРН 1083460007070, ИНН 3445100252), обществу с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой", г. Волгоград (ОГРН 1103460002491, ИНН 3445110772) о признании договора расторгнутым и взыскании 3 256 237 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Основные фонды" о признании договоров недействительными, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройпроект", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (далее - ООО "Универсалводстрой") и общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройпроект" (далее - ООО "ВолгоСтройпроект") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 по делу N А12-64043/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, обжалование решений арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено (правило последовательного обжалования судебных актов).

Как усматривается из материалов дела, определением от 29.06.2017 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Универсалводстрой" и ООО "ВолгоСтройпроект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 возвращена заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 05.06.2017.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Между тем ООО "Универсалводстрой" и ООО "ВолгоСтройпроект" не воспользовались правом на повторное обращение с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не возвращал апелляционную жалобу на данное решение в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Следовательно, нарушен порядок подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку возможность кассационного обжалования решения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства законом не предусмотрена, кассационная жалоба ООО "Универсалводстрой" и ООО "ВолгоСтройпроект" подлежит возвращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителям, а приобщаются к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройпроект" от 14.07.2017 (б/н) по делу N А12-64043/2016 возвратить заявителям.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Р. Нагимуллин