Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-22705/17 по делу N А57-5134/2016

г. Казань

01 августа 2017 г.

Дело N А57-5134/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разоренова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Кузьмичева С.А., судьи Земляникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-5134/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордейчук Антона Викторовича к индивидуальному предпринимателю Разоренову Александру Евгеньевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57- 5134/2016 в размере 125 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением индивидуальный предприниматель Гордейчук Антон Викторович (далее- ИП Гордейчук А.В, истец) о взыскании индивидуального предпринимателя Разоренова Александра Евгеньевича (далее- ИП Разоренов А.Е., ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-5134/2016 в размере 125 900 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 27.07.2017 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 01.08.2017, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о необходимости направления кассационной жалобы для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам по подсудности ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании судебных расходов послужило прекращение производства по делу об обязании ответчика удалить товарный знак "Оптика. Счастливый взгляд", материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок салона оптики, расположенного по адресу: г. Саратов, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 156 Торговый Центр "Базар"; о взыскании компенсации в размере 1 399 992 руб., в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, определенной на условиях Лицензионных договоров за РД 0065354 от 03.06.2010 года, РД 0113542 от 22.11.2012 за нарушение исключительного права истца на товарный знак при оказании услуг по розничной продаже солнцезащитных очков, коррегирующих очков и оправ в помещении салона - оптики, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, 156 Торговый Центр "Базар",

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по упомянутой категории дел, в том числе, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ). В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается арбитражным судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, истец в порядке статьи 275 АПК РФ подал кассационную жалобу на указанные судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 кассационная жалоба истца на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N305-АД16-4764)

При таких обстоятельствах в судебном заседании суд округа приходит к выводу о необходимости передачи настоящей кассационной жалобы вместе с делом в порядке статьи 39 АПК РФ по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разоренова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А57-5134/2016 и дело N А57-5134/2016 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева