Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-22796/17 по делу N А49-7167/2016

г. Казань

01 августа 2017 г.

Дело N А49-7167/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Городищенского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2017 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-7167/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Газ-Сервис" о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Городищенского района Пензенской области (далее - Финансовое управление) и администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 по делу N А49-6428/2012; об обязании Финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Газ-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Строй-Газ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Городищенского района Пензенской области (далее - Финансовое управление) и администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области (далее - администрация р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 по делу N А49-6428/2012; об обязании Финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 по делу N А49 - 428/2012 с администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области о взыскан в пользу заявителя долг в сумме 2 512 117,30 руб., а также расходы по государственной пошлине - 34 349,58 руб.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пензенской области, получен Финансовым управлением 31.10.2010.

В связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок, ООО "Строй-Газ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды нижестоящих инстанций исходили из положений статьи 201 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, который совершил действия (бездействие), а финансовым управлением не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации;

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

БК РФ установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При неисполнении должником в течение указанного срока со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 статьи 242.5 БК РФ по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Следовательно, неисполнение должником своих обязанностей в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех его лицевых счетах должника, включая счета структурных (обособленных) подразделений.

Согласно представленному в материалы дела Положению о финансовом управлении, утвержденному решением Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 23.05.2012 N 50-4/3, одними из основных задач управления являются участие в управлении муниципальным долгом Городищенского района Пензенской области и осуществление мер по его погашению и обслуживанию (пункт 8), а также исполнение судебных актов по искам к Городищенскому району Пензенской области (пункт 22).

Таким образом, Финансовое управление является органом муниципального образования, на который возложено исполнение судебных актов по искам к Городищенского района Пензенской области.

Судами установлено, что исполнительный лист находится на исполнении в Финансовом управлении более двух лет (с 31.10.2014) и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнен лишь в сумме 405 000 руб.

Как указали суды, при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств принятия Финансовым управлением мер по организации исполнения судебного решения путем обращения взыскания на средства местного бюджета, а также посредством уведомления представительного органа рабочего поселка Чаадаевка о необходимости исполнения судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ, выделения денежных средств на его исполнение, принятия мер к выделению дотаций для погашения муниципального долга.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным бездействие Финансового управления, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 по делу N А49-6428/2012.

В кассационной жалобе Финансовое управление, ссылаясь на Акт экспертного исследования фактических объемов строительно-монтажных работ и материалов по переводу домов на индивидуальнее отопление многоквартирных домов по ул. Строителей рабочего поселка Чаадаевка заявленные в кассационной жалобе, оспаривает фактические обстоятельства дела, исследованные Арбитражным судом Пензенской области от 10.12.2012 по делу N А49-6428/2012.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий положениям АПК РФ.

Не принимается также довод заявителя жалобы о том, что Финансовое управление освобождено в силу закона от уплаты государственной пошлины, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А49-7167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина