Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-22702/17 по делу N А57-25860/2016

г. Казань

01 августа 2017 г.

Дело N А57-25860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Пантелеева А.П. (доверенность от 17.07.2017),

ответчика - публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2017),

в отсутствие представителя акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница N 11", г. Балашов Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2017 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-25860/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельница N 11", город Балашов Саратовской области (ОГРН 1156451016370, ИНН 6440029918) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", город Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", город Саратов (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461) о признании незаконной установку, прием в эксплуатацию прибора учета электроэнергии и расчетов по данному прибору учета энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мельница N 11" (далее - истец, ООО "Мельница N 11") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ответчик 1, ПАО "Саратовэнерго"), акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик 2, АО "Облкоммунэнерго") о признании незаконной установку, прием в эксплуатацию прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 ART-00", заводской номер 15573897 и расчетов по данному прибору учета энергии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А57-25860/2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мельница N 11" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А57-25860/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как считает заявитель кассационной жалобы, в данном случае, установив избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, судам надлежало применить положение пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекратить производство по делу как в отношении спора, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. Также, истец указывает, что судами не было предложено истцу уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец был лишен возможности переформулировать свои требования.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Саратовэнерго", ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика - ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали, поддержали свои доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

АО "Облкоммунэнерго", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя второго ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и первого ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ООО "Мельница N 11" (потребитель) и ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) заключены договоры энергоснабжения: от 01.01.2011 N 1190, в приложении к которому, в качестве расчетного прибора учета был указан прибор учета электрической энергии "Меркурий 230 АМ-3" с заводским номером 03737941 и от 01.01.2013 N 64120220000950 (в редакции дополнительного соглашения).

13 марта 2012 года АО "Облкоммунэнерго" на объекте энергопотребления истца по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Пушкина, 28, внутри подстанции ТП N 4.03 "Сельхозмукомолье" был установлен и 24.07.2012 введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии "Меркурий 230" с заводским номером 09343286 (акт от 24.07.2012 N 001532).

23 октября 2013 года указанный прибор учета электроэнергии "Меркурий 230" с заводским номером 09343286 АО "Облкоммунэнерго" был демонтирован и заменен на прибор учета "Меркурий 230 ART-00" с заводским номером 15573897 (акт осмотра электроустановки от 23.10.2013 N 2310-2).

Полагая действия АО "Облкоммунэнерго" по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета на своих объектах энергопотребления незаконными, ООО "Мельница N 11" обратилось с соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.05.2015 N 29-156/тр был установлен факт осуществления АО "Облкоммунэнерго" неправомерных действий по установке и приему в эксплуатацию в 2012 году прибора учета электрической энергии "Меркурий 230" с заводским номером 09343286 и изменении места установки в 2012 году прибора учета электрической энергии у ООО "Мельница N 11", по замене в 2013 году прибора учета электрической энергии "Меркурий 230 ART-00" с заводским номером 15573897 у ООО "Мельница N 11", по произведенному расчету объема электрической энергии, выставленному ООО "Мельница N 11" за февраль 2014 года.

С учетом изложенного, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области решением от 21.05.2015 N 29-156/тр признала АО "Облкоммунэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписанием от 07.05.2015 N 29-156/тр обязало его восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путем установки прибора учета электрической энергии потребителю ООО "Мельница N11" на место установки прибора учета электрической энергии "Меркурий 230" N 03737941 в ЩУ- 0,4 кВ в срок до 29.05.2015, а также прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отзыва у ООО "Мельница N 11" счет-фактуры от 28.02.2014 N1402143/22-1190 в срок до 29.05.2015.

АО "Облкоммунэнерго" и ПАО "Саратовэнерго", во исполнение указанного предписания, письмом от 28.05.2015 N 4000/838 отозвали счет-фактуру от 28.02.2014 N 1402143/22-1190 и на месте установки прибора учета электрической энергии "Меркурий 230" N 03737941 в ЩУ-0,4 кВ установили и ввели в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-03" с заводским номером 22625655 (акт от 08.10.2015 N 15012357).

Истец, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков, выразившихся в незаконной установке, приеме в эксплуатацию прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 ART-00" с заводским номером 15573897 на его объекте энергопотребления, приведших к неверному расчету ПАО "Саратовэнерго" объема потребляемой им электроэнергии, указывая на нарушение его прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 ГК РФ, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в удовлетворении иска отказали в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

По смыслу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстановить права и законные интересы лиц, обращающихся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечень которых установлен статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания в законе.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В рамках данного спора, истец просил суд признать незаконными установку, прием в эксплуатацию прибора учета электрической энергии "Меркурий 230 ART", заводской номер 15573897 и расчетов по данному прибору учета электрической энергии.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает заявленные истцом требования в качестве способа защиты права.

Как верно указали суды, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Кроме того, во исполнение предписания от 07.05.2015 N 29-156/тр Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, АО "Облкоммунэнерго" и ПАО "Саратовэнерго" письмом от 28.05.2015 N 4000/838 отозвали счет-фактуру от 28.02.2014 N 1402143/22-1190 и на месте установки прибора учета электрической энергии "Меркурий 230" N 03737941 в ЩУ-0,4 кВ установили и ввели в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-03" с заводским номером 22625655 (акт от 08.10.2015 N 15012357).

Указанное свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо спорной правовой ситуации, а также нарушения прав и интересов истца.

Поскольку при указанных обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае надлежало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с указанной нормой права, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спорных правоотношений и соответствующий субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Настоящий спор имеет экономический характер, возник между юридическими лицами при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вследствие чего, вопреки доводам заявителя, относится к компетенции арбитражного суда.

При этом, отсутствие нарушенного или оспариваемого права, как и ненадлежащий способ защиты права, в силу положений процессуального законодательства, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Требования истца подлежали рассмотрению по существу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в рамках настоящего дела отсутствуют.

В удовлетворении требований отказано правомерно.

Истец указывает, что судами не было предложено уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исходя из буквального прочтения части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответственно, истец, участвуя в заседаниях, обладая информацией о ходе движения дела, представленных доказательствах, вправе был реализовать предоставленные ему законом права по корректировке исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Применительно к изложенному, указанный довод заявителя является несостоятельным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А57-25860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов