Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2017 г. N Ф06-22682/17 по делу N А06-10959/2016

г. Казань

02 августа 2017 г.

Дело N А06-10959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Антросовой Е.Н., доверенность от 09.07.2017,

ответчика - Федотова А.В., доверенность от 09.01.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговский Н.В.)

по делу N А06-10959/2016

по заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань о признании недействительными пунктов 2, 3 решения о нарушении законодательства о контрактной системе,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - Управление по капитальному строительству, государственный заказчик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 08.08.2016 N 198-Р3-04-16 по делу о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, заявленные требования удовлетворены, пункты 2, 3 решения УФАС по Астраханской области от 08.08.2016 N 198-РЗ-04-16 признаны незаконными.

В кассационной жалобе УФАС по Астраханской области просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А06-10959/2016 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управлению по капитальному строительству отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы ООО "Стройинвест" на действия Управления по капитальному строительству при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Трехэтажный 36-квартирынй жилой дом в мкр. 70 лет ВЛКСМ с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области (номер извещения 0325200006716000002), должностными лицами УФАС по Астраханской области была проведена проверка, по результатам которой принято решение от 08.08.2016 N 198-Р3-04-16 по делу о нарушении Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 указанного решения жалоба ООО "Стройинвест" признана необоснованной. Пунктом 2 решения государственный заказчик признан нарушившим часть 1, часть 2 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона па право заключить контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Трехэтажный 36 - квартирный жилой дом в мкр. 70 лет ВЛКСМ с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области (корректировка)" (номер извещения N 0325200006716000002).

Основанием для принятия данного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что заказчик, описывая материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, установил избыточные требования к этим материалам.

В пункте 3 решения указано на передачу материалов, собранных в ходе рассмотрения жалобы, должностному лицу УФАС по Астраханской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что все установленные заказчиком требованиям к мастике соответствуют ГОСТам и иным техническим нормам и правилам, при этом сформулированы преимущественно в виде диапазонов показателей их характеристик, не ограничивают число участников аукциона.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Законом о контрактной системе, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В статье 33 Закона о контрактной системе закреплены единые правила описания объекта закупки.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций был произведен анализ технической части аукционной документации и установлено, что наряду с требованиями к качеству, техническим характеристикам работ, аукционная документация содержит также требования, предъявляемые к качеству показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ по государственному контракту.

Так, пункт 13 технической части аукционной документации "Мастика битумная кровельная горячая МБК-Г" содержит требования к составу мастики, а именно к содержанию волокнистого наполнителя - не менее 12 % и не более 15 %, к содержанию пылевидного наполнителя - не менее 25 % и не более 39 %.

Из содержания Технического задания следует, что характеристики битумной мастики установлены заказчиком в соответствии с параметрами, содержащимися в таблице N 2 ГОСТ 2889-80 "Мастика битумная кровельная горячая. Технические условия".

В соответствии с пунктом 2.7.2.1 ГОСТ 2889-80 для приготовления мастики должны применяться волокнистые или пылевидные наполнители; масса которых должна соответствовать техническим требованиям таблицы 2. Заказчик, устанавливая в пункте 13 технической части аукционной документации требования к "Мастике битумной кровельной горячей МБК-Г" к содержанию волокнистого наполнителя - не менее 12 % и не более 15 %, к содержанию пылевидного наполнителя - не менее 25 % и не более 39 %, теплостойкости в течение 5 ч не менее 55С, руководствовался вышеуказанным ГОСТом, которым в зависимости от марки мастики указано процентное содержание наполнителя по массе.

Таким образом, участник закупки, выбрав марку мастики, может соотнести ее с соответствующими показателями из технического задания заказчика, которые соответствуют вышеназванному ГОСТу.

Перечисленный в пункте 13 технической части аукционной документации материал имеет непосредственное отношение к объекту закупки, так как предполагается его использование при строительстве объекта.

Проанализировав положения ГОСТа, принимая во внимание представленные заявителем в ходе рассмотрения дела пояснения, основанные на строительных нормах и правилах, технических требованиях, суды обоснованно посчитали, что указанные в документации требования к материалам имеют значения для итогового результата работ; использование при выполнении строительных работ мастики с другими характеристиками не будет соответствовать действующим строительным нормам и повлияет на надежность, прочность и долговечность кровли.

При этом, в техническом задании требования к материалам, используемым для выполнения работ, определены в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе путем указания значимых для заказчика основных стандартных показателей соответствующих материалов из числа установленных техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Включение в техническую часть аукционной документации требования к составу мастики не повлекло ограничения количества участников, поскольку, в требованиях к мастике не установлены конкретные показатели, а задан диапазон в соответствии с ГОСТ 2889-80.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом оценки, представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод, что при составлении документации заказчик не установил требований, которые бы не соответствовали критерию объективности и не были бы соотнесены с объектом закупки, ограничивали бы число участников. Потребности и требования заказчика относительно состава и компонентов не являлись надуманными и произвольными, а основаны на положениях соответствующих ГОСТов. Норма законодательства Российской Федерации, позволяющая антимонопольному органу структурировать такое разграничение товаров/материалов, а также понятие "компонент товара" в оспариваемом решении Управлением не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, правомерно принял решение об удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А06-10959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин