Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2017 г. N Ф06-23340/17 по делу N А49-13116/2016

г. Казань

02 августа 2017 г.

Дело N А49-13116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витова Валерия Анатольевича, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2017 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-13116/2016

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", г. Новосибирск (ОГРН 1035401907287) к индивидуальному предпринимателю Витову Валерию Анатольевичу, г. Пенза (ОГРНИП 316583500054283) о взыскании 211 968,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ФУАД "Сибирь" ФДА, учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Витову Валерию Анатольевичу (далее - ИП Витов В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного провозом тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 211 968,19 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями всех обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2015 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области на контрольном пункте СПВК-2 (Югра), а/д М-53 "Новосибирск - Иркутск" с подъездом к г. Томск, 158 км, выявлено превышение осевых нагрузок при перевозке груза транспортным средством - автомобилем SCANIA, регистрационный знак К 546 ЕХ 750, с прицепом (полуприцепом) SHMITZ SKO24/L - 13.4FP60COOL, регистрационный знак ЕЕ 2256, регион 77.

Специальное разрешение на провоз тяжеловесного груза не предъявлено.

На основании предъявленных документов составлен акт от 19.10.2015 N 42302000005, из которого следует, что указанный автомобиль с прицепом (полуприцепом) проследовал по маршруту движения: г. Благовещенск - г. Москва.

В качестве владельца транспортных средств, на которых осуществлена перевозка, согласно представленных документов в акте поименован Витов В.А., который также являлся водителем.

Факт принадлежности Витову В.А автомобиля SCANIA, регистрационный знак К 546 ЕХ 750, прицепа (полуприцепа) SHMITZ SKO24/L - 13.4FP60COOL, регистрационный знак ЕЕ 2256, регион 77 подтверждается предъявленными свидетельствами о регистрации транспортных средств.

По результатам взвешивания были выявлены нарушения в виде превышения значений предельно допустимых нагрузок по 2-ой оси транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства на пункте весового контроля осуществлено с использованием автомобильных весов ВЭМА-Д (заводской номер 135), поверка которых подтверждена свидетельством о поверке N 2464, имеющего сроком действия с 14.05.2016 по 14.05.2016.

Истцом в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 порядке произведен расчет размера вреда, причиненного автомобилем, который составил 211 968 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от 17.08.2016 истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный автомобильным дорогам вред в сумме 211 968,19 руб.

Поскольку указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Отношения, связанные с использованием автомобильных дорог и осуществлением автомобильной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2010 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), которым установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 приняты Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, согласно пункту 2 которого вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Способ определения размера платы в счет возмещения вреда установлен в пункте 5 Правил.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области N 1833-р от 04.08.2003 за истцом на праве оперативного управления закреплена трасса М-53 "Байкал".

Установив, что маршрут движения (г. Благовещенск - г. Москва по автотрассе М-53) ответчиком не оспорен, расстояние, вмененное ответчику в качестве пройденного по данным расчета, соответствует расстоянию от исходной точки маршрута по данным путевого листа (г. Благовещенск) до пункта весового контроля, на котором зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а также учитывая факт осуществления предпринимателем Витовым В.А. перевозки груза с использованием транспортного средства по автодороге общего пользования федерального значения М-53 "Новосибирск-Иркутск" с нарушением требований к предельным значениям осевых нагрузок и общей допустимой массы транспортного средства, проверив расчет и признав его верным, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными нормативными актами, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения истца с иском в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (т.д. 1 л.д. 56, 57), характер спорных правоотношений связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (статьи 27 и 28 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А49-13116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева