Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2017 г. N Ф06-24301/17 по делу N А65-19376/2016

г. Казань

03 августа 2017 г.

Дело N А65-19376/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017

по делу N А65-19376/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шевякова Олега Вячеславовича об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А65-19376/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 истек 19.06.2017.

Кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты заявителем подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 24.07.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 17.04.2017 получена управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 29.04.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии управления с входящим N 13820/17 от 29.04.2017. Таким образом, кассационная жалоба была подана в течении двух месяцев с момента получения копии оспариваемого постановления.

Однако, как видно из поступивших документов в Арбитражный суд Поволжского округа кассационная жалоба управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 24.07.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

Более того, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление от 09.03.2017 с отметкой о вручении.

Так же постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетом о публикации информации.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан имело реальную возможность реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в установленный законом срок и не привело причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции отказывает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Разделом 2 параграфа 1 Порядка подачи документов предусмотрено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (б/д, б/н) по делу N А65-19376/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Савкина