Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2017 г. N Ф06-22929/17 по делу N А65-21135/2016

г. Казань

03 августа 2017 г.

Дело N А65-21135/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истцов - Нуретдинова Д.А. (доверенность от 01.06.2017), Зариповой А.А. (доверенность от 10.07.2015),

ответчика - Верия О.В. (доверенность от 14.10.2016),

третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Элитстом" - Верия О.В. (доверенность от 16.09.2016),

Несина П.В. - Верия О.В. (доверенность от 15.02.2017),

Шакировой С.А. - Шакирова Р.М. (доверенность от 30.09.2016), Верия О.В. (доверенность от 12.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Юрия Николаевича и Зарипова Рашида Шамильевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-21135/2016

по исковому заявлению Лазарева Юрия Николаевича, Зарипова Рашида Шамильевича к Шакирову Ренату Мурсалимовичу об исключении Шакирова Рената Мурсалимовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Элитстом" с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Элитстом", Несина Петра Владимировича, Шакировой Софии Ахметовны,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Юрий Николаевич (далее - Лазарев Ю.Н.) и Зарипов Рашид Шамильевич (далее - Зарипов Р.Ш.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шакирову Ренату Мурсалимовичу (далее - Шакиров Р.М.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Элитстом" (далее - ООО "СЦ "Элитстом").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Несин Петр Владимирович и Шакирова София Ахметовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Стоматологический центр "Элитстом", зарегистрировано 5.12.2001 г. филиалом Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Татарстан в Альметьевском районе и г.Альметьевске РТ за N 714/Ю-К (16:45), местонахождения - Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Радищева, д.14.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2016 участниками Общества являются:

- Зарипов Рашид Шамильевич с долей в уставном капитале 2625 руб. - 25% уставного капитала;

- Лазарев Юрий Николаевич с долей в уставном капитале 2625 руб.- 25% уставного капитала;

- Несин Петр Владимирович с долей в уставном капитале 2625 руб.- 25% уставного капитала;

- Шакиров Ренат Мурсалимович с долей в уставном капитале 437,50 руб. - 4,17% уставного капитала;

- Шакирова София Ахметовна с долей в уставном капитале 2187 руб. - 20,83% уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, закон предусматривает возможность исключения участника Общества из состава участников только в случае грубого нарушения обязанностей участника Общества или совершение действий, существенно нарушающих деятельность Общества.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что ответчиком на основании признанного в последствии недействительным протокола Общего собрания участников Общества были внесены изменения в Устав Общества в части запрета на переход долей участников Общества к их наследникам, а также причинение ответчиком как руководителем Общества убытков Обществу.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, наделены только участники хозяйственного общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Лазарев Ю.Н. и Зарипов Р.Ш. в качестве негативных последствий для участников и для Общества указывают, что в результате внесения изменений в Устав Общества наследники не могли быть участниками Общества, а для Общества могли возникнуть убытки, связанные с необходимостью выплаты действительной стоимости доли наследникам.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 по делу N А65-21373/2015 Устав Общества в редакции от 26.02.2013 признан недействительным.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что возможные последствия на дату рассмотрения настоящего спора устранены, участники Общества равно как и само Общество убытков не понесли. Корпоративный контроль в Обществе восстановлен.

При этом необходимость выплаты действительной стоимости доли не может являться в силу Закона об ООО убытками для Общества.

Кроме того, истцами указано о причинении ответчиком при исполнении им обязанностей руководителя убытков Обществу в виде взыскания с Общества в судебном порядке в рамках арбитражных дел N А65-12892/2013 и N А65-12891/2013 задолженности, а также о получении ответчиком из кассы Общества 2 232 766,58 руб.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Между ООО СЦ "Элитстом" и ООО "Горпроект" был заключен беспроцентный договор временной финансовой помощи от 16.09.2008 N 773 на сумму 2 500 000 руб.

Кроме того, 11.01.2010 между ООО СЦ "Элитстом" и ООО "Горпроект" был заключен договор аренды помещений, принадлежащих ООО "Горпроект".

Участниками ООО "Горпроект" являются истцы по настоящему делу Лазарев Ю.Н. и Зарипов Р.Ш., также Зарипов Р.Ш. является единоличным исполнительным органом ООО "Горпроект", что не оспаривается сторонами.

В связи с наличием задолженности ООО "Горпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

По договору временной финансовой помощи от 16.09.2008 N 773 в рамках дела NА65-12892/2013 между сторонами было утверждено мировое соглашение, а по договору аренды от 11.01.2010 было вынесено решение о взыскании с ООО СТ "Элитстом" в пользу ООО "Горпроект" задолженности и процентов.

Задолженность по мировому соглашению и решению суда была Обществом погашена.

Кроме того, заявителями не представлены доказательства наличия у Общества возможности по погашению задолженности и доказательства умышленных действий (бездействий) ответчика по не погашению задолженности, и что его действия (бездействие), выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Довод о наличии задолженности у ответчика как руководителя Общества перед Обществом по получении в 2013 из кассы наличных денежных средств в сумме 2 232 766,58 руб. являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 28.10.2013, согласно которому дебиторская задолженность подотчетного лица Шакирова Р.М. по ранее выданным авансам составила 2 232 766 руб. 58 коп.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, на указанную сумму Шакировым Р.М. представлены авансовые отчеты.

Отсутствие дебетовой задолженности подтверждается бухгалтерским балансом, представленным в материалы дела.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении участника Шакирова Р.М. является утрата другими участниками (истцами) единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Разногласия, возникшие между участниками общества, при наличии длящегося корпоративного конфликта, в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что корпоративный конфликт связан с разногласиями по вопросам управления обществом, встречные равнозначные претензии участников общества друг к другу отсутствуют.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность, что ответчик уклоняется от проведения общих собраний участников общества, что им причинены обществу убытки, что его деятельность затрудняет или делает невозможной деятельность общества.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А65-21135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева