Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 11АП-2130/18

г. Самара

14 марта 2018 г.

Дело N А65-21135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Кузнецова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Шакирова Р.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-21135/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску Лазарева Юрия Николаевича, Зарипова Рашида Шамильевича к Шакирову Ренату Мурсалимовичу, с участием третьих лиц: ООО "Стоматологический центр Элитстом", Несина Петра Владимировича, Шакировой Софии Ахметовны, об исключении Шакирова Рената Мурсалимовича из состава участников ООО "Стоматологический центр Элитстом".

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Юрий Николаевич (далее - Лазарев Ю.Н.) и Зарипов Рашид Шамильевич (далее - Зарипов Р.Ш.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шакирову Ренату Мурсалимовичу (далее - Шакиров Р.М.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Элитстом" (далее - ООО "СЦ "Элитстом").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Несин Петр Владимирович и Шакирова София Ахметовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А65-21135/2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 03.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А65-21135/2016 оставлено без изменения.

08.09.2017 Шакиров Ринат Шамилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу N А65-21135/2016 заявление удовлетворено частично. Взыскано в равных долях с Лазарева Юрия Николаевича и Зарипова Рашида Шамильевича в пользу Шакирова Рината Мурсалимовича 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шакирова Р.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу N А65-21135/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов в дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Шакиров Ринат Шамилевич указал, что в связи с рассмотрением искового заявления об исключении Шакирова Рената Мурсалимовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Элитстом", г.Альметьевск ответчиком были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 210 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг (гражданам) от 16.09.2016 года (л.д. 7-8), согласно которому Шакиров Ринат Шамилевич (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Верия О.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства за счет средств заказчика, как своими силами, так и силами привлекаемых лиц (организаций) представлять интересы заказчика по делу N А65-21135/2016 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 150 000 рублей, из которых:

- устная консультация - 5 000 рублей,

- оценка перспективности спора - 10 000 рублей,

- написание отзыва - 10 000 рублей,

- представление заказчика в суде первой инстанции - 125 000 рублей.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявитель представил подлинник квитанции от 19.12.2016 на сумму 150 000 рублей (л.д. 11).

Кроме того, между Шакировым Ринатом Шамилевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Верия О.В. (исполнитель) 27.12.2016 года был заключен договора на оказание юридических услуг (л.д. 9-10), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет средств заказчика, как своими силами, так и силами привлекаемых лиц (организаций) представлять интересы заказчика по делу N А65-21135/2016 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

Пунктом 4.2 договора оговорена стоимость услуг в размере 60 000 рублей, из них:

- за представление интересов заказчика в суде второй инстанции - 30 000 рублей,

- за представление интересов заказчика в суде третьей инстанции - 30 000 рублей.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявитель представил подлинник квитанции от 28.08.2017 на сумму 60 000 рублей (л.д. 12).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части, определил взыскать в равных долях с Лазарева Юрия Николаевича и Зарипова Рашида Шамильевича в пользу Шакирова Рината Мурсалимовича 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В удовлетворенной части определение от 14.12.2017 не обжалуется, проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления в части суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные расходы выходят за рамки разумных пределов, а также сложившихся в регионе стоимости за оказание аналогичных услуг.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.М. указывает на то, что понесенные расходы обоснованы и подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение чрезмерности понесенных ответчиком расходов представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг нескольких юридических фирм.

Так согласно информации с сайта Юридической Компании "Памир" стоимость консультации по корпоративным спорам составляет 1 000 руб, представительство в судах по данной категории споров составляет от 20 000 руб.

Согласно информации с сайта организации "Платон - Правовое сопровождение" стоимость юридических услуг составляет от 20 000 руб.

Согласно информации с сайта Юридического центра "Цивилист" стоимость оказания услуги представительство интересов в суде первой инстанции составляет от 20 000 руб., представительство интересов в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях составляет от 15 000 руб.

Согласно информации с сайта Адвокатского бюро "Валеев и партнеры" стоимость услуг адвоката (гражданские дела) в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер спора), принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемые расходы до 75 000 руб. (до 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 35 000 руб. в суде апелляционной и кассационной инстанций).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассматривалось более 10 месяцев, самостоятельно не обосновывает судебные расходы в размере 210 000 руб.

Шакиров Р.М. в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных к возмещению расходов, и не опроверг вышеуказанную информацию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обжалуемый судебный акт и представленные в материалы дела доказательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу N А65-21135/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-21135/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Кузнецов Г.М. Садило