Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2017 г. N Ф06-22438/17 по делу N А57-26684/2016

г. Казань

04 августа 2017 г.

Дело N А57-26684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Зеленцова А.В. (доверенность от 27.03.2017), Печенкина Д.М. (доверенность от 27.03.2017),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костычевой Инны Александровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-26684/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры", г. Саратов (ИНН 6451001230, ОГРН 1136451001807) к индивидуальному предпринимателю Костычевой Инне Александровне, г. Пенза (ИНН 583708402405, ОГРН 308583715800025) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 N 02/15 ФУ в размере 300 000 руб., по договору от 19.01.2015 N 03/15 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 527,34 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костычевой Инны Александровны, г. Пенза (ИНН 583708402405, ОГРН 308583715800025) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры", г. Саратов (ИНН 6451001230, ОГРН 1136451001807) о признании договора от 01.01.2015 N 02/15 ФУ, договора от 19.01.2015 N 03/15 незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", истец) с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Костычевой Инне Александровне (далее - ИП Костычева И.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 N 02/15 ФУ в размере 300 000 руб., по договору от 19.01.2015 N 03/15 ФУ в размере 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктами 4.12 договоров от 01.01.2015 N 02/15 ФУ, от 19.01.2015 N 03/15 ФУ за период с 23.04.2015 по 31.01.2017 в сумме 97 341,62 руб.

При этом, ИП Костычева И.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Партнеры" о признании указанных договоров незаключенными, ссылаясь на отсутствие согласования сторонами условий о предмете договоров - о конкретных видах услуг, подлежащих оказанию предпринимателю Костычевой И.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, первоначальные исковые требования ООО "Партнеры" удовлетворены и с ИП Костычевой И.А. в пользу ООО "Партнеры" взыскана задолженность за оказанные услуги по указанным договорам в общей сумме 600 000 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 23.04.2015 по 31.01.2017 в сумме 97 341,62 руб. С ИП Костычевой И.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 16 947 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Костычева И.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А57-26684/2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательства по указанным договорам истцом не исполнялись, а услуги, указанные в них, оказывались ранее и были оплачены. Также ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Инстрой+", Костычева Олега Владимировича, индивидуального предпринимателя Шульковой Веры Анатольевны. По мнению заявителя кассационной жалобы, идентичные услуги, задолженность за оказание которых взыскана по настоящему делу с ответчика, ранее оказывались ИП Шульковой В.А. в рамках договора с ООО "Инстрой+", а частичную оплату по договору производил Костычев О.В.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Костычевой И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали, поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Партнеры" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ООО "Партнеры" (исполнитель) и ИП Костычевой И.А. (заказчик) были заключены договор от 01.01.2015 N 02/15 ФУ (далее - договор N 02/15 ФУ) по абонентскому сопровождению - на оказание услуг юридического консультанта и эксперта в сфере организационно-правового сопровождения хозяйственной деятельности заказчика, (перечень услуг предусмотрен в разделе 1 договора), а также договор от 19.01.2015 N 03/15 ФУ (далее - договор N 03/15 ФУ) по абонентскому сопровождению и финансово-кредитному консультированию - на оказание услуг финансового консультанта и аутсорсера в сфере финансово-кредитного сопровождения хозяйственной деятельности заказчика. Перечень услуг также предусмотрен в разделе 1 договора.

Пунктами 4.13 договоров стороны предусмотрели, что услуги оплачиваются в течение трех банковских дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пунктах 4.12. договоров стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты по договорам, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности на день фактической оплаты.

Указывая на несогласованность сторонами предметов спорных договоров, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о признании данных договоров незаключенными.

Определяя правовую природу спорных договоров, суды правомерно квалифицировали их как договоры возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, правомерно удовлетворили первоначальные требования о взыскании задолженности по договорам в сумме 600 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 97 341, 62 руб. за период с 23.04.2015 по 31.01.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 18.04.2015 N 02/15-1 на сумму 300 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 18.04.2015 N 03/15-1 на сумму 300 000 руб., подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями сторон.

При этом, каждый акт содержит непосредственную ссылку на конкретный договор N 02/15 ФУ и N 03/15ФУ соответственно.

Данные акты содержат указание на перечень услуг, оказанных ответчику.

Ответчиком по первоначальному иску представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не находят своего подтверждения.

Указанные договоры подписаны предпринимателем на каждой странице, без замечаний и возражений подписаны и акты приема-сдачи выполненных работ, содержащие ссылки на конкретные договоры.

Довод заявителя о том, что акт от 18.04.2015 N 03/15-1 имеет ссылку на договор от 01.01.2015 N 03/15 ФУ, в то время как между сторонами подписан договор от 19.01.2015 N 03/15 ФУ, при вышеизложенных обстоятельствах не опровергает правомерность исковых требований. Перечисленные в акте оказанные услуги соответствуют предусмотренным договором от 19.01.2015 N 03/15 ФУ, при этом, доказательств того, что непосредственно между истцом и ответчиком имелся иной договор - N 03/15 ФУ, датированный 01.01.2015, ответчиком не представлено.

В данном случае, подписание ИП Костычевой И.А. актов с подтверждением в них факта оказания услуг, принятия их результатов, а также стоимости данных услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, влечет для заказчика соответствующие последствия в виде обязательства по оплате данных услуг.

Основания для признания данных актов недостоверными доказательствами, отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты, подписанные ИП Костычевой И.А., электронная переписка, свидетельствуют об оказании ООО "Партнеры" предусмотренных условиями договора услуг и принятии ИП Костычевой И.А. результата без замечаний и возражений.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры истцом не исполнялись, а услуги, указанные в них, оказывались ранее и были оплачены, опровергается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, наличие иных самостоятельных договоров, сторонами по которым в частности, являются ООО "Инстрой", ИП Шулькова В.А., не опровергают правомерность и обоснованность требований по договорам N 02/15 ФУ и N 03/15ФУ - в рамках данных правоотношений истца и ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

ИП Костычева И.А. указывала, что спорные договоры не считаются заключенными, так как сторонами не согласованы существенные условия договоров - предметы данных договоров.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорных договоров неопределенности относительно предмета договоров, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

С учетом вышеизложенного, исходя из условий заключенных договоров, последующего поведения сторон, суды пришли к правильному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия находит данный довод ошибочным.

Предусмотренный в АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц, не допустив принятия судебных актов о правах и обязанностях данных лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях указанных в жалобе заявителя лиц, не создают препятствий для реализации их субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения и постановления по настоящему делу, заявителем кассационной жалобы не представлены.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А57-26684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов