Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2017 г. N Ф06-23232/17 по делу N А55-16821/2016

г. Казань

04 августа 2017 г.

Дело N А55-16821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

Архангельский Олег Сергеевич - Архангельского О.С. (лично, паспорт), Солдатовой Е.А., доверенность от 23.06.2016,

акционерное общество "Научно-производственный центр информационных и транспортных систем" - Ященко С.А., доверенность от 17.07.2017,

в отсутствие:

инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - извещена надлежащим образом,

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского управления - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского Олега Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-16821/2016

по исковому заявлению Архангельского Олега Сергеевича к акционерному обществу "Научно-производственный центр информационных и транспортных систем" (ОГРН 1026300956043), инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары и Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского управления об оспаривании решения общего собрания акционеров, о признании недействительным устава в части, о признании недействительными решений государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Архангельский Олег Сергеевич (далее - Архангельский О.С.) с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный центр информационных и транспортных систем" (далее - АО НПЦ Инфотранс), инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - регистрирующий орган) и Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского управления (далее - Банк России) в котором просил, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований:

- признать незаконным решение общего собрания акционеров ЗАО НПЦ Инфотранс от 24.06.2015 в части утверждения увеличения уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки;

- признать недействительной регистрацию изменений в Устав ЗАО НПЦ Инфотранс произведенную регистрирующим органом за N 2156313368473 относительно увеличения уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки;

- признать недействительными пункты 4.8 и 9.20 Устава ЗАО НПЦ Инфотранс как несоответствующие требованию действующего законодательства РФ;

- признать недействительным выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг за регистрационным номером 1-02-00023-Р (до аннулирования индивидуального номера (кода) выпуску был присвоен номер 1-02-00023-P-006D) в количестве 800 (восемьсот) обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб. каждая размещенных путем закрытой подписки в пределах количества объявленных акций с соответствующими последствиями по аннулированию государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска), с изъятием из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращением владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 производство по делу в части признания незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО НПЦ Инфотранс от 24.06.2015 в части утверждения увеличения уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки прекращено, в остальной части в удовлетворения иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архангельский О.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В отзывах на кассационную жалобу АО НПЦ Инфотранс и Банк России отклонили доводы приведенные в ней как необоснованные, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: Архангельского О.С. - Архангельского О.С. (лично, паспорт), Солдатовой Е.А., доверенность от 23.06.2016; АО НПЦ Инфотранс - Ященко С.А., доверенность от 17.07.2017; Банка России - Морозовой И.В., доверенность от 02.10.2014 N 17-6/23238, в судебном заседании 25.07.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 01.08.2017.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена представителями Архангельского О.С. и АО НПЦ Инфотранс.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей не обеспечивших явку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, правовой позиции озвученной представителями сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

В рамках дела N А55-31260/2015 истцом были заявлены следующие

требования:

- о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО НПЦ Инфотранс от 28.09.2015 в части одобрения сделок по продаже обыкновенных именных акций дополнительного выпуска, размещаемых по закрытой подписке по цене 10 000 руб. за 1 штуку, заинтересованным лицам: Качуру Валерию Иосифовичу, Ефремову Владимиру Алексеевичу, Михалкину Игорю Константиновичу, Селиванову Алексею Сергеевичу, Архангельскому Сергею Васильевичу;

- о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО НПЦ Инфотранс от 24.06.2015 в части решения о размещении обыкновенных именных акций дополнительного выпуска, размещаемых по закрытой подписке по цене 10 000 руб. за 1 штуку.

Решением суда от 13.05.2016 по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках указанного дела, относительно искового требования о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО НПЦ Инфотранс от 24.06.2015, судом признано, что голосование истца "против" (6 голосов) не могло повлиять на принятие решения по рассматриваемому вопросу и у него отсутствовали полномочия действовать на собрании от имени Архангельского Сергея Васильевича; не реализация истцом своего права преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций само по себе не свидетельствует об ограничении его прав как акционера.

Судом также по заявлению ответчика был применен срок исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 199, Гражданского кодекса РФ и абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), исходил из того, что истец, являясь акционером общества, знал о дате проведения собрания; обществом предприняты меры (в соответствии с Уставом) по извещению акционеров о проведении собрания, при должной степени осмотрительности и заинтересованности в деятельности общества, а также при наличии определенного объема корпоративных прав по отношению к обществу, должен был знать о проведении, и как следствие, о содержании принятых на собрании решений.

В рамках рассматриваемого спора, правомерен вывод суда о прекращении производства по делу в части признания незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО НПЦ Инфотранс от 24.06.2015 в части утверждения увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки, поскольку данное право было реализовано истцом в рамках дела N А55-31260/2016.

Анализ обжалуемых судебных актов и судебного акта по делу N А55-31260/2016 свидетельствует о совпадении требований в данной части: по предмету (касаются оспаривания решения общего собрания акционеров ЗАО НПЦ Инфотранс от 24.06.2015); субъектному составу спорящих сторон (несмотря на множественность лиц, участвующих в деле, требования в данной части предъявлены Архангельским О.С. к ЗАО НПЦ Инфотранс) и аналогичным основаниям (увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки).

В отсутствие оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАОНПЦ Инфотранс от 24.06.2015, требования истца в части признания недействительной регистрации изменений в Устав ЗАО НПЦ Инфотранс, произведенной регистрирующим органом за N 2156313368473 относительно увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки, суд правомерно признал необоснованными исходя из следующего.

Положениями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

При этом, Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Судом правомерно отмечено, что сам факт предоставления обществом при регистрации изменений в устав в налоговый орган протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО НПЦ Инфотранс от 26.06.2015, содержащего иные сведения по отношению к протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров от 26.06.2015, предоставленному в уполномоченных орган по регистрации эмиссии ценных бумаг, не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Доводы истца о признании недействительными пунктов 4.8 и 9.20 Устава ЗАО НПЦ Инфотранс обоснованно отклонены исходя из следующего.

Пунктом 4.8 Устава общества в редакции, утвержденной общим собранием акционеров (протокол от 02.04.2010) установлено, что общество вправе доводить до акционеров необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, как путем направления письменного уведомления, так и путем публикации в газете "Самарская газета".

Пунктом 9.20 установлен порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров - путем направления письменного уведомления или опубликования информации.

На момент утверждения устава его редакция в отношении оспариваемых пунктов соответствовала действующей редакции Закона об акционерных обществах.

На необходимость приведения устава в соответствии с требованиями действующего законодательства в части отсутствия способа размещения информации на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указано в предписании по результатам проверки общества, проведенной Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России от 24.06.2016 N 7436-14-2-4/19037.

По результатам проверки обществу было предложено устранить нарушение не позднее 90 дней со дня получения предписания, то есть до 28.09.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах учредительные документы обществ, не соответствующие нормам указанного закона, с момента введения в действие указанного закона, применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Пунктом 9.5 Устава Общества предусмотрено, внесение изменений и дополнений в Устав Общества или утверждение Устава Общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров.

Для приведения Устава общества в соответствие с действующим законодательством 13.09.2016 было проведено общее собрание акционеров по внесению изменений в устав. Большинством голосов были приняты изменения в Устав общества.

Данное обстоятельство не оспорено истцом.

Судом также признаны необоснованным требования истца в части признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг за регистрационным номером 1-02-00023-Р (до аннулирования индивидуального номера (кода) выпуску был присвоен номер 1-02-00023-P-006D) в количестве 800 (восемьсот) обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей каждая размещенных путем закрытой подписки в пределах количества объявленных акций с соответствующими последствиями по аннулированию государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска), с изъятием из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращением владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются: нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска); обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 11 этой же статьи признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

Пунктом 1 статьи 41 Закона об акционерных обществах лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Суд обоснованно посчитал, что истец, получив 21.09.2015 протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО НПЦ Инфотранс от 24.06.2015, имел возможность обратиться к регистратору с заявлением на приобретение акций дополнительного выпуска, полагая, что данный срок составляет 270 календарных дней.

Пунктом 3 статьи 41 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в течение срока его действия вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем подачи заявления о приобретении размещаемых ценных бумаг и исполнения обязанности по их оплате.

Указанное заявление подается путем направления или вручения под роспись регистратору общества документа в письменной форме, подписанного подающим заявление лицом, а если это предусмотрено правилами, в соответствии с которыми регистратор общества осуществляет деятельность по ведению реестра, также путем направления регистратору общества электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Указанными правилами также может быть предусмотрена возможность подписания такого электронного документа простой или неквалифицированной электронной подписью. В этом случае электронный документ, подписанный простой или неквалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Истцом не представлено доказательств обращения (в какой либо форме) к обществу, к регистратору с намерением о приобретении размещаемых обыкновенных именных акций.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права, включая положения Закона об акционерных обществах, Закона о регистрации, Закона о рынке ценных бумаг, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно; выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности, с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-31260/2015.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств и сделанных в соответствии с ними выводов.

Кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке установленных по делу фактических обстоятельств в силу требований норм действующего арбитражного процессуального законодательства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованных судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А55-16821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова И.А. Хакимов