Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2017 г. N Ф06-22865/17 по делу N А12-64608/2016

г. Казань

03 августа 2017 г.

Дело N А12-64608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета ветеринарии Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-64608/2016

по заявлению Комитета ветеринарии Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403439278, ИНН 3444067980) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) об оспаривании предупреждения, заинтересованные лица: акционерное общество "Тандер", г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Глобал Фуд", г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет ветеринарии Волгоградской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 06.10.2016 по делу N 03-7/6105 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Глобал Фуд".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 удовлетворено требование Комитета. Суд признал недействительным предупреждение УФАС по Волгоградской области от 06.10.2016 по делу N 03-7/6105.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 отменено. В удовлетворении заявления Комитета о признании недействительным предупреждения УФАС по Волгоградской области от 06.10.2016 по делу N 03-7/6105 отказано. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждения УФАС по Волгоградской области от 06.10.2016 по делу N 03-7/6105, принятые Арбитражным судом Волгоградской области 08.11.2016.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Комитета о признании недействительным предупреждения УФАС по Волгоградской области от 06.10.2016 по делу N 03-7/6105 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

УФАС по Волгоградской области в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

УФАС по Волгоградской области считает, что антимонопольным органом в материалы дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, которые были учтены судом апелляционной инстанции.

Как указывает антимонопольный орган в отзыве, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 N 258 утверждены Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства (далее - Правила N 258). Данные Правила распространяются на физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства.

Правовые последствия компартментализации возникают только с момента введения карантина на территории субъекта Российской Федерации в случае вспышки заболевания. При возникновении АЧС в хозяйствующих субъектах, отнесенных к 1 компартменту, уничтожается все поголовье, вся полученная от животных продукция, а также животноводческие помещения. Комплектование новым поголовьем свиней будет разрешено в таких хозяйствах не ранее чем через год после ликвидации очага заболевания. В отношении хозяйств, отнесенных к компартментам 2-4, перечень карантинных мероприятий и ограничений определяется для каждого отдельный.

Перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства на территории Российской Федерации размешен на официальном сайте Россельхознадзора hups: //ccrbcrusAeiri.ru ccrbcrus/eompadmenl'pub (далее - Перечень).

В соответствии со статьей 2.6 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) на территории Российской Федерации предусмотрено проведение регионализации.

Приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 N 635 утверждены ветеринарные правила проведения регионализации территории Российской Федерации (далее - Правила N 635), согласно пункту 1.2 которых регионализация территории Российской Федерации это определение статуса по заразной болезни животных территории Российской Федерации или се часта, ограниченной естественными или искусственными преградами и (или) границами территорий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований либо их сочетанием.

Статус региона по заразной болезни животных характеризует регион по наличию на его территории возбудителя заразной болезни, по проведению в регионе вакцинации против заразной болезни, по уровню риска заноса болезни (ее возбудителя).

Регионализация территории Российской Федерации проводится федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора (Россльхознадзором) с учетом данных тпизооти чес кого зонирования и с учетом зоосанитарного статуса (пункты 1.3, 1.4 Правил N 635).

В Перечне предприятие ООО ГД "Глобал Фуд" имеет I компартмент и расположено на территории Самарской области.

Из ответа Комитета (от 21.09.2016) на запрос антимонопольного органа, направленного в рамках рассмотрения жалобы заявителя следует, что статус территории Самарской области пока не определен.

Россельхознадзор в письме от 22.03.20l6 N ФС-НВ-2/4644 рекомендует руководителям органов управления ветеринарии субъектов Российской Федерации проводить мероприятия по условиям перемещения свиней и свиноводческой продукции с предприятий I и II компартмента, не прошедших термическую обработку (+72 °С в толще продукта при экспозиции не менее 30 минут), только из неблагополучных по АЧС субъектов Российской Федерации.

Поскольку статус территории Самарской области по АЧС не относился к неблагополучным регионам, правовых последствий компартментализации в отношении хозяйствующею субъекта - ООО ТД "Глобал Фул" не могло возникнуть на основании письма Россельхознадзора от 22.03.2016 N ФС-НВ-2/4644, следовательно, отказ Комитета ЗАО "Тандер" гипермаркет "Магнит" в согласовании ввоза продукции свиноводства заявителя с территории Самарской области на территорию Волгоградской области неправомерен.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.03.2017 объявлялся перерыв до 16.03.2017 в 10 часов 30 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в письме от 23.06.2016 N 02-08/5458, направленном в адрес АО "Тандер" (гипермаркет "Магнит"), указано о согласовании Комитетом ввоза в июле - августе 2016 года мяса свинины в полутушах, охлажденного и замороженного, колбасных изделий сырокопченых, замороженных полуфабрикатов из мяса свинины, от поставщиков и производителей: ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", ООО "Координат", ООО ПК ЭКО СЕНЕЖ, ЗАО "Микояновский мясокомбинат". При этом в письме перечислены поставщики и производители (в том числе, ООО ТД "Глобал Фуд" (Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 38 "А"), которым отказано в согласовании ввоза продукции свиноводства на территорию Волгоградской области, за исключением продукции, подвергнутой, термической обработке при температуре 72оС с экспозицией не менее 30 минут. Отказ мотивирован тем, что ООО ТД "Глобал Фуд" и ряд иных организаций отсутствуют в перечне хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, отнесенных к высшим зоосанитарным статусам (III-IY компартменты).

УФАС по Волгоградской области в адрес комитета 06.10.2016 вынесено предупреждение N 03-7/6105 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в соответствии с которым Комитету предписано в срок до 10.11.2016 внести изменения в письмо, направленное в адрес АО "Тандер" (гипермаркет "Магнит") от 23.06.2016 N 02-08/5458, исключив из него ООО ТД "Глобал Фуд"; направить письмо о внесении изменений лицам, поименованных в письме от 23.06.2016 N 02-08/5458, а также в адрес ООО ТД "Глобал Фуд".

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа от 06.10.2016 по делу N 03-7/6105 и полагая, что указанный ненормативный акт нарушает права Комитета в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований комитет при обращении в суд ссылался на отсутствие признаков нарушения Закона N 135-ФЗ, поскольку Комитет в соответствии с Положением о Комитете ветеринарии Волгоградской области, утвержденным Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.07.2012 N 265-п, является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, наделен полномочиями издавать правовые акты в пределах своей компетенции.

Судом первой инстанции также установлено, что на территории Российской Федерации в 2016 году эпизоотическая ситуация по АЧС характеризовалась как крайне напряженная; с начала 2016 года зарегистрировано 203 неблагополучных пункта по заболеванию; на территории Саратовской области, граничащей с Волгоградской и Самарской областями, зарегистрировано 36 неблагополучных пунктов по заболеванию. Проведенный ветеринарной службой анализ причин возникновения заболевания указывал на то, что основной причиной заноса вируса является ввоз продукции свиноводства не прошедшей термическую обработку.

Вирус АЧС распространяется аэрогенно, а также посредством транспорта. В связи с угрожаемой ситуацией по африканской чуме свиней и тенденцией ее распространения по территории как Волгоградской области, так и, в целом в Российской Федерации, в целях осуществления контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных требований при ввозе на территорию Волгоградской области грузов, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) и их вывозе за пределы области, Комитетом оцениваются риски при каждом планируемом ввозе продукции животного происхождения, не прошедшей термическую обработку.

Согласно пункту 3 Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258 (далее - Правила N 258), определение зоосанитарного статуса хозяйств (далее - компартментализация) производится на основе анализа рисков, связанных с распространением возбудителей заразных болезней животных, включая болезни, общие для человека и животных, и заразных болезней человека, для которого свиньи могут служить активным или пассивным переносчиком, и характеризует степень защищенности компартмента.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 258 по результатам компартментализации хозяйство относится к следующим компартментам: компартмент I - незащищенные от угроз хозяйства; компартмент II - хозяйства низкого уровня защиты; компартмент III - хозяйства среднего уровня защиты; компартмент IV - хозяйства высокого уровня защиты. Отнесение хозяйства к компартментам II - IV осуществляется по результатам посещения хозяйства, проводимого по заявлению хозяйства, оформленному по прилагаемому образцу. Хозяйства, не подавшие заявления, и до проведения их посещения относятся к компартменту I.

Суд первой инстанции установил, что ООО ТД "Глобал Фуд" имеет I компартмент (https://cerberus.vetrf.ru/cerberus/compartment/pub) и является незащищенным от угроз предприятием.

Исходя из указанных обстоятельств Комитет письмом от 23.06.2016 N 02-08/5458 согласовал ввоз продукции свиноводства, подвергнутой термической обработке при температуре +72°С.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что предупреждение УФАС по Волгоградской области не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создает препятствия в реализации полномочий, предоставленных Комитету в части обеспечения проведения на территории Волгоградской области мероприятий по предупреждению заболеваний, инфицирования продукции животного происхождения, а также других специальных мероприятий, направленных на защиту населения от болезней, общих для человека и животных, и от пищевых отравлений, возникающих при употреблении опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

В силу положений части 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В результате внесения изменений в Закон о защите конкуренции выдача предупреждения является самостоятельной стадией, предшествующей возбуждению производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе по признакам, предусмотренным статьей 15 Закона N 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При таких обстоятельствах, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делам об оспаривании предупреждения, вынесенного в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, не входит установление в действиях лица состава правонарушения, в том числе, вины.

Как указано в приведенных выше разъяснениях высшей судебной инстанции, для обоснования правомерности вынесения предупреждения установления совокупности элементов состава правонарушения не требуется, достаточно наличия лишь его признаков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, не установив нарушений прав заявителя, в оспариваемом предупреждении - указаний властно-распорядительного характера и возможности возникновения для заявителя негативных последствий, связанных с неисполнением предупреждения, пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, по смыслу Правил N 258, и Правил N 635, правовые последствия компартментализации возникают только с момента введения карантина в случае вспышки заболевания на территории субъекта РФ, отнесенного к неблагополучным регионам.

Между тем, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлял доказательства того, что Самарская область отнесена к неблагоприятным регионам и на ее территории введен карантин в связи со вспышкой АЧС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения общества о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А12-64608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин