Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2017 г. N Ф06-22111/17 по делу N А55-281/2016

г. Казань

03 августа 2017 г.

Дело N А55-281/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А55-281/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" о взыскании 19 083,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" (далее - МУ МВД "Сызранское", ответчик) о взыскании 14 763,42 рублей задолженности по договору предоставления коммунальных услуг NN 71 от 27.03.2012, и 4319,78 рублей неустойки.

В связи с уточнением исковых требований истец просил взыскать с ответчика 11 921,20 рублей задолженности по договору предоставления коммунальных услуг N 171 от 27.03.2012, 2842,22 рублей задолженности по договору управления многоквартирным домом N 183 от 27.03.2012 и 4319,78 рублей неустойки за период с 11.01.2013 по 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С МУ МВД "Сызранское" в пользу ООО "УК "Центр" взыскано 18 980,24 рублей, в том числе долг 14 683,77 рублей и неустойка 4296,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1989,21 рублей. Во взыскании 79,65 рублей долга и 23,31 рублей неустойки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания 6490,20 рублей долга и 1899,04 рублей пени.

Решение суда первой инстанции от 30.11.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд прекратил производство в части взыскания 6490,20 рублей долга и 1899,04 рублей пени.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Взысканы с МУ МВД "Сызранское" в пользу ООО "УК "Центр" задолженность в сумме 8273,22 рублей, пени в сумме 2420,74 рублей и 1121 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвращена ООО "УК "Центр" из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 879 рублей, уплаченная при подаче иска платежным поручением N 172 от 19.01.2016.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 31.03.2017 в части взыскания с МУ МВД "Сызранское" в пользу ООО "УК "Центр" задолженности в сумме 8273,22 рублей, пени в сумме 2420,74 рублей и 1121 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, в удовлетворении исковых требований (в указанной части) - отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УК "Центр" (управляющая организация) и МУ МВД "Сызранское" (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 171 от 27.03.2012 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация обязалась предоставлять заказчику коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению), горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в отношении нежилых помещений, переданных ответчику в безвозмездное временное пользование администрацией городского округа Сызрань для размещения опорных пунктов, расположенных в г. Сызрань Самарской области по адресам: ул. Московская, д. 27; ул. Ульяновское шоссе, д. 15; ул. Локомобильная, д. 29; ул. Достоевского, д. 2, а заказчик - оплачивать оказанные услуги. Указанный договор заключен на срок с 27.03.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора за указанный период ориентировочно составляет 46 993,49 рублей.

Согласно пункту 3.3.3. договора заказчик обязан вносить плату за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае истец осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами, предоставлял ответчику коммунальные услуги, предусмотренные договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком коммунальных услуг за декабрь 2012 года в полном объеме.

Исходя из положений статей 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 8 273,22 рублей и пени в сумме 2420,74 рублей, начисленные на указанную сумму долга за общий период просрочки оплаты с 11.01.2013 по 10.12.2016, обоснованны и правомерно взысканы судом апелляционной инстанции.

Материалами дела и содержанием договора опровергается довод ответчика о том, что услуги оплачены им своевременно и в полном объеме, поскольку по условиям договора согласованный сторонами размер общей стоимости услуг является ориентировочным, а размер платы за услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и наделенными соответствующим полномочиями органами местного самоуправления.

Таким образом, увеличение стоимости услуг соответствует условиям договоров и произведено истцом в соответствии с Постановлением администрации городского округа Сызрань от 30.11.2011 N 3363 (исходя из увеличения стоимости коммунальных услуг, выраженных в твердой цене за 1 м(2), пропорционально общей площади занимаемых ответчиком помещений).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В данном случае из пунктов 9.1. - 9.3. договора не следует, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок и срок их рассмотрения.

Срок исковой давности истцом не пропущен, так как оплату коммунальных услуг за декабрь 2012 года ответчик должен был произвести не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, то есть до 10.01.2013, а исковое заявление в суд истец направил 09.01.2016.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику счетов за спорный период не освобождает последнего от установленной договором обязанности своевременно оплачивать услуги, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в связи с принятием отказа от иска в части, правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство в части взыскания 6 490,20 рублей долга и 1899,04 рублей пени, в остальной части исковые требования удовлетворил с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно возвратил истцу из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску в размере 879 рублей.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда второй инстанции, которые были предметом рассмотрения, и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А55-281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов