Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2017 г. N Ф06-23207/17 по делу N А65-31953/2016

г. Казань

04 августа 2017 г.

Дело N А65-31953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Исхакова Д.Н., доверенность от 07.06.2016 N 16 АА 3388751,

третьего лица (муниципального унитарного предприятия города Казани "Городские мосты") - Имамеевой Р.Д., доверенность от 09.01.2017 N 1,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Лейсан Искандаровны, г. Лениногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-31953/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Закировой Лейсан Искандаровны, г. Лениногорск (ОГРНИП 316168900051442) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559) о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Казани "Городские мосты", Ибатуллина Равиля Рунисовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закирова Лейсан Искандаровна (далее - ИП Закирова Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком г. Казани, ответчик) о взыскании ущерба в размере 106 917,40 руб. и расходов на оплату услуг оценки в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования г. Казани в лице Исполкома г. Казани за счет казны муниципального бюджета в пользу ИП Закировой Л.И. взысканы ущерб в размере 33 178 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2623 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.08.2016 по адресу: г. Казань, ул. Завойского д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): в ходе движения транспортное средство BMW 320i г.н. С 231 КО 116, принадлежащее третьему лицу Ибатуллину Р.Р., под его управлением, получило механические повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия - яму.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя, повреждения на автомобиле образовались из-за некачественного дорожного покрытия.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Завойского г. Казани.

Между истцом и третьим лицом Ибатуллиным Р.Р. 19.09.2016 был заключен договор цессии N 184, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования с ответчика суммы ущерба и убытков, возникших в результате вышеуказанного ДТП.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) права, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2016 N 05-10/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства средство составила 106 900 руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг оценки составили 11 000 рублей.

Претензией, направленной в адрес ответчика 07.10.2016, истец потребовал возместить ущерб, одновременно направив в адрес ответчика договор цессии, экспертное заключение и доказательства несения расходов по оценке.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее обслуживание и содержание дорожного покрытия, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Завойского д. 7.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьями 3, 6, 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения г. Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполкома г. Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги у дома N 7 по улице Завойского г. Казани, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Казани, учитывая отсутствие на момент рассматриваемого события какого-либо ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков, суды пришли к выводу, что лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г. Казани и влияющим на безопасность дорожного движения является муниципальное образование г. Казани.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судами было отмечено, что из административного материала не усматривается факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, в том числе превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, доказательств наличия ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги либо наличия дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судами был сделан вывод, что муниципальное образование г. Казани надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно заключению, представленному истцом в материалы дела, размер ущерба составил 106 900 руб. без учета износа (по состоянию на момент ДТП, в том числе на основании справки о ДТП от 03.08.2016).

Установив, что в акте осмотра от 23.09.2016, составленном ООО "Агентство независимых экспертов", перечень повреждений транспортного средства, отраженный в акте осмотра от 23.09.2016 содержит значительно большее количество поврежденных элементов, чем справка о ДТП от 03.08.2016, согласно которой транспортное средство получило повреждения двух правых колес - 2 дисков и 2 покрышек (имеется отметка Ибатуллина Р.Р. о том, что дополнений к повреждениям нет), суды не признали его достоверным доказательством.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды с учетом справки о ДТП от 03.08.2016 и указанной в представленном истцом заключении стоимости 2 дисков, 2 покрышек, а также ремонтных работ по их замене, признали исковые требования в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению в размере 33 178 руб.

В этой связи, судами также было удовлетворено требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба поврежденного транспортного средства в сумме 11 000 руб., поскольку в силу статьи 15 ГК РФ они относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 150 руб.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 06.10.2016 N 245 и квитанция об оплате услуг.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суды, руководствуясь статями 110, 106 АПК РФ, признали судебные расходы подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2623 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, сводятся к несогласию с ними.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А65-31953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Закировой Лейсан Искандаровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1538,00 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 13.06.2017.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева