Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2017 г. N Ф06-23331/17 по делу N А12-60486/2016

г. Казань

04 августа 2017 г.

Дело N А12-60486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Славянцевой И.В. (доверенность от 22.08.2016),,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз", г. Москва

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-60486/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДММ", г. Волгоград (ИНН 3442120613, ОГРН 1123459002700) к акционерному обществу "Стройтрансгаз", г. Москва (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДММ" (далее - ООО "ДММ", истец) с иском, с учетом уточнения, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 342 774 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 46 962 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 принят отказ от иска, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 46 962 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 отменено в части. С АО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ДММ" взыскана задолженность в размере 1 202 774 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А12-60486/2016 отменить в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 20.06.2015 между ООО "ДММ" (исполнитель) и АО "Стройтрансгаз" (заказчик) заключен договор N 15/т на техническое обслуживание (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2, 3.3. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложения N 1-3 к договору), регламентом технического обслуживания объекта (приложение N 4 к договору) оказывать услуги по техническому обслуживанию объекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76". Стороны установили, что цена технического обслуживания по названному договору в течение 6 месяцев составляет 2 172 000 руб., при этом, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму, равную одной шестой части стоимости полугодового обслуживания (пункт), что составляет 362 000 руб. Оплата производится в течение 20 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки услуг на основании соответствующих счетов исполнителя. При оказании услуг, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуг или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4.1,4.2., 4.3 договора, он вступает в силу с 20.06.2015 и действует до 31.12.2015 включительно. При этом, стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора он может быть продлен автоматически на следующие шесть месяцев при условии, если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем отказе в продлении срока действия договора. Окончание срока действия договора, либо его расторжение влечет за собой прекращение действия договора, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место в период действия договора.

Согласно пункту 5.2 договора услуги по техническому обслуживанию производятся в соответствии с периодичностью, указанной в регламенте, и на основании графика выполнения работ, дополнительно согласованного сторонами. Результатом оказания услуг по техническому обслуживанию является полностью исправное и работоспособное оборудование.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.9, 6.1.11 договора услуги считаются оказанными при условии, что со стороны заказчика не имеется претензий по качеству оказанных услуг, осуществляемых в рамках договора, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

При наличии обоснованных замечаний заказчика по качеству оказания ему услуг (выполнения конкретных работ), стороны подписывают акт, в котором отмечают допущенные недостатки и сроки их устранения. Исполнитель устраняет недостатки своими силами и средствами, после чего стороны подписывают акт сдачи приемки услуг по устранению недостатков.

Заказчик обязан своевременно и полном объеме оплачивать услуги по техническому обслуживанию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 8.1,8.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, а также внедоговорных обязательств, возникающих в связи с договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую претензию нарушившей стороне. При не урегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня ее заявления сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, истец 22.06.2016 направил в адрес ответчика претензию, приложением к которой являлся акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 16.06.2016.

Предоставление акта взаиморасчетов являлось требованием ответчика, согласно уведомлению от 19.05.2016 N СТГ51Н/6058 об одностороннем отказе ответчика от договора на техническое обслуживание.

В названной претензии истец указывает на необходимость оплаты задолженности по договору, представил документы по дополнительным работам.

Истец повторно выставил ответчику акты выполненных работ от 20.03.2016 N 6 на общую сумму 362 000 руб., от 20.04.2016 N 11 на общую сумму 362 000 руб., от 20.05.2016 N 18 на общую сумму 362 000 руб., а также предлагающиеся к ним счета-фактуры от 01.07.2016 N 6, 7, 9 и счета от 01.07.2016 N 7, 8, 17.

Исковые требования в размере 1 342 774 руб. включали: задолженность по оплате оказанных услуг за период с 20.02.2016 по 20.03.2016 в размере 362 000 руб. по акту выполненных работ от 20.03.2016 N 6; задолженность по оплате оказанных услуг за период с 20.03.2016 по 20.04.2016 в размере 362 000 руб. по акту выполненных работ от 20.04.2016 N 11; задолженность по оплате оказанных услуг за период с 20.04.2016 по 20.05.2016 в размере 362 000 руб. по акту выполненных работ от 20.05.2016 N 18; задолженность по оплате оказанных услуг за период с 20.05.2016 по 31.05.2016 в размере 116 774 руб. по акту выполненных работ от 31.05.2016 N 31; задолженность по оплате за дополнительные работы в размере 140 000 руб. за период с 01.07.2015 по 30.10.2015 (письма от 31.07.2015 N 01-вх-10078, от 18.11.2015 N 01-вх-16035, от 10.12.2015 N 01-вх-17406).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных услуг и работ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, указав, что истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение услуг по договору и принятие их ответчиком, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 754, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчик факт оказания истцом услуг не опроверг, частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 202 774 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 20.02.2016 по 31.05.2016 - исходя из согласованной сторонами ежемесячной стоимости оказанных услуг в сумме 362 000 руб.

Направление истцом ответчику актов выполненных работ в рамках договора за спорный период - исходя из указанной согласованной сторонами суммы, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих получение указанных актов ответчиком, не представлено.

Данные акты ответчик не подписал, мотивированных возражений по ним не направил.

Применительно к представленным актам доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, опровергающих факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, либо подтверждающих их ненадлежащее качество, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив односторонние акты в качестве доказательства принятия работ ответчиком, правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг не представил.

Доказательств, опровергающих отраженные в спорных актах данные, материалы дела не содержат.

Отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом предъявленных к оплате работ и услуг по спорным актам, оказания их в ином объеме, иной стоимостью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие изложенные в спорных актах сведения.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является несостоятельным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате услуг в размере 1 202 774 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за дополнительные работы в сумме 140 000 руб., суд, руководствуясь пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", пунктами 2.6., 3.5. договора, правомерно исходил из того, что истцом не представлены заявки заказчика на оказание дополнительных услуг, подписанные сторонами акты, дополнительные соглашения к договору на оказание дополнительных услуг (выполнение работ), в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты счетов на дополнительные услуги, выставленных в одностороннем порядке.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Заявителем кассационной жалобы не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А12-60486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов