Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2017 г. N Ф06-23335/17 по делу N А12-61755/2016

г. Казань

04 августа 2017 г.

Дело N А12-61755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Гасанова Д.Д., доверенность от 01.02.2017 б/н,

ответчика (Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области) - Алтуниной Т.А., доверенность от 06.06.2017 N 19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Сабины Намиг Кызы, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-61755/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасановой Сабины Намиг Кызы, г. Волгоград (ОГРНИП 307345919300030) к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700029620), Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403458650) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волгограду, г. Волгоград; майора полиции Ткачева Ю.В., г. Волгоград; старшего лейтенанта полиции Чекалкина И.С., г. Волгоград; Министерства Финансов Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанова Сабина Намиг Кызы (далее - ИП Гасанова С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 47 912 руб. и асходы по оплате государственной пошлины.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек майора полиции Ткачева Ю.В., старшего лейтенанта полиции Чекалкина И.С. и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Гасановой Сабины Намиг кызы взысканы убытки в сумме 23 942 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 999,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04.05.2017 решение в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Гасанова С.Н. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04.05.2017 оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 сотрудниками отделения N 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду майором полиции Ткачевым Ю.В. и старшим лейтенантом полиции Чекалкиным И.С. было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "контрольная закупка" в аптеке, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 15 б, в ходе которой был выявлен факт реализации лекарственного препарата без рецепта.

Кроме того, в связи с поступившей оперативной информацией о реализации в указанной аптеке лекарственных препаратов и биологически активных добавок с признаками контрафакта, без документов, подтверждающих качество и безопасность для жизни и здоровья потребителей сотрудниками отделения N 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду в ходе проведения проверки в помещении аптеки было проведено ОРМ "обследование" и установлен факт реализации биологически активных добавок сиалекс форте плюс, ловелас, аликапс плюс, сиалис без документов, подтверждающих их качество и безопасность.

По результатам проведенного ОРМ составлен акт обследования от 31.05.2016 и изъяты биологически активные добавки: Редуксин, Редуксин Мет, Сиалекс Форте Плюс, Сиалекс Форте Плюс, Сиалис - 3 уп., Ловелас 15 капсул - 1уп., Ловелас 16 капсул - 1уп., 3 АлиКапс Плюс 0,4 мг - 1 уп., АлиКапс Плюс - 4 уп., который подписан провизором аптеки Анциперовой Т.В. без замечаний.

По результатам проведенного ОРМ принято решение о регистрации материала проверки в КУСП ДЧ ОП N 2 Управления МВД России по г. Волгограду (КУСП от 31.05.2016 N 13123).

Материалы проверки направлены в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области для принятия мер административного реагирования.

ИП Гасановой С.Н. была проведена инвентаризация материальных запасов по состоянию на 02.06.2016, в ходе которой установлено отсутствие медикаментов и биологически активных добавок на сумму 47912 руб., в том числе: Сиалис таб. п/о пленочной 20 мг. N 8/Лилли дель Карибе Инк. PR/Пуэрто-Рико - 1уп., /Сиалис таб. п/о плен. 20 мг N 2/Лиль дель Карибе Инк/Пуэрто-Рико - 1уп., Сиалис таб. 20 мг N 1/Лилли С.А./Лилли д.К/Эли/Испания - 2 уп., Сиалис таб. 20 мг N 4/Лилли С.А./Лилли д.К/Эли/Испания - 1 уп., Сиалис таб. п/о плен. 20 мг N 2/Лиль дель Карибе Инк/Пуэрто- Рико - 1уп., Сеалекс форте плюс капс 400 мг N12/ВИС ООО г. Санкт-Петербург/Россия - 3 уп., Сеалекс форте плюс капс 400 мг N4/ВИС ООО г. Санкт-Петербург/Россия - 1 уп., Али Капс Плюс капс. 0,4 мг N 12/ВИС ООО/Россия - 2уп., Али Капс Плюс капс. 0,4 мг N 8/ВИС ООО/Россия - 2 уп., Ловелас форте Капс.N 16/Растительные ресурсы НПК ООО/Россия - 1 уп., Ловелас капс. 412 мг N 5/Polens(М) SDN.BHD/Малайзия - 2 уп., Редуксин Мет Набор (Капс. 10 мг+158,5 мг N 30 и таб. 850 мг N 60) Озон ООО/Россия - 1уп., Редуксин капс. 10 мг N 60/Озон ООО/Россия - 1 уп., Редуксин капс 15 мг N 60/Озон ООО/Россия -1 уп.

ИП Гасанова С.Н. 07.06.2016 обратилась в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда с жалобой на действия сотрудников ОП N 2 УМВД России по г. Волгограду, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, в связи с установлением, что ОРМ "обследование" проведено с нарушениями действующего законодательства, а также укахзано, что по вопросам получения изъятых препаратов и биологически активных добавок ИП Гасанова С.Н. может обратиться в ОП N 2 УМВД России по г. Волгограду.

ИП Гасанова С.Н., ссылаясь на то, что изъятые в ходе обследования лекарственные препараты не были возвращены ей сотрудниками отдела, в результате чего причине ущерб в размере стоимости изъятых лекарственных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Размер, причиненных убытков определен истцом на основании инвентаризации, проведенной 02.06.2016, согласно которой стоимость изъятых в ходе ОРМ "Обследование" медикаментов и биологически активных добавок составляет 47 912 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта реального причинения вреда собственнику имущества в результате незаконных действий ответчика, вследствие которых истец был лишен права собственности не имущество.

Однако, проверив расчет истца, суд первой инстанции не принял акт инвентаризации в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку инвентаризация была проведена спустя два дня после изъятия товара.

Судом первой инстанции была исследована и обозрена коробка с изъятыми биологически активными добавками, и установлено, что находящиеся там препараты соответствуют препаратам, указанным в акте обследования от 31.05.2016, который был подписан провизором аптеки без замечаний, а именно: Редуксин, Редуксин Мет (1900 руб.), Сиалекс Форте Плюс, Сиалекс Форте Плюс (3200 руб.), Сиалис - 3 уп. (3980 руб.,1170 руб.,2400 руб.), Ловелас 15 капсул - 1уп. (1540 руб.), Ловелас 16 капсул - 1уп. (2400 руб.), АлиКапс Плюс 0,4 мг - 3500 руб., АлиКапс Плюс - 870 руб., 2982 руб.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 23 942 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, при этом исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК Ф предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из вышеприведенных норм материального права для взыскания убытков необходимо установить факт правонарушения со стороны лица, причинившего убытки, наличие прямой причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину правонарушителя и размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области вынесено постановление о привлечении Анциперовой Т.В., провизора аптеки ИП "Гасанова С.Н.", к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ и указание о том, что в аптеке ИП "Гасанова С.Н." не выполнялись требования порядка розничной торговли лекарственных препаратов, предусматривающие, в том числе, и Порядок отпуска лекарственных средств.

Вместе с тем, в ходе проведенных ОРМ было установлено отсутствие разрешающих документов на реализацию продукции, в связи, с чем было принято решение об ее изъятии и регистрации результатов ОРМ в КУСП ДЧ ОП N 2 Управления МВД России по г. Волгограду.

Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда установлено, что ОРМ "Обследование" проведено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем в адрес начальника ОП N 2 УМВД России по г.Волгограду внесено представление.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что основанием для частичного удовлетворения жалобы Гасановой С.Н. послужил факт отсутствия предварительной регистрации в журнале КУСП оперативного розыскного мероприятия "Обследование" по результатам которого были изъяты запрещенные к обороту на территории Российской Федерации биологические добавки.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, факт проведения оперативно-розыскного мероприятия с нарушениями действующего законодательства не опровергает факт продажи изъятых лекарственных препаратов и биологически активных добавок с признаками контрафактности, установленный территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обращении лекарственных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В силу абзаца 7 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" биологически активные добавки - природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) 31.05.2016 разослала руководителям территориальных органов ФАС письмо N А12/36630/16 "О запрете рекламы БАДов "Сеалекс форте" и "Али капс", согласно которому с 26.04.2016 отозвана государственная регистрация БАДов "Сиалекс форте" и "АликапсN, их реализация на территории Российской Федерации также запрещена.

Кроме того, в соответствии с имеющейся информацией, размещенной на официальном сайте Роспортребнадзора (www.rospotrebnadzor.ru) и письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.08.2016 N 01/11361-16-23, Федеральной антимонопольной службы от 06.09.2016 N АК/61513/16, изъятые у ИП Гасановой С.Н. препараты являются биологически активными добавками (что также подтверждается свидетельствами о регистрации изъятых препаратов), на которые не распространяются Правила хранения лекарственных средств, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н. Хранение изъятых биологически активных добавок регулируется нормами СанПиН 2.3.2.1290-03.

Согласно статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Однако, как указал, суд апелляционной инстанции, с момента прекращения дела об административном правонарушении истцом медицинская продукция не востребована, в настоящее время находится на ответственном хранении в ОП N 2 Управления МВД России по г. Волгограду с соблюдением необходимых условий хранения, что подтверждается ответами прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда, ОП N 2 Управления МВД России по г.Волгограду, фотографиями места хранения.

Сотрудниками отделения N 2 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду неоднократно в устной форме, в ходе телефонных бесед, а также посредством направления уведомления сообщалось Гасановой С.Н. о том, что изъятая в ходе ОРМ продукция подлежит возврату. Однако со стороны Гасановой С.Н. был получен ответ о том, что изъятую продукцию она получать отказывается.

При этом прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда Гасановой С.Н. направлено уведомление о необходимости обращения в ОП N 2 Управления МВД России по г.Волгограду по вопросу получения изъятых лекарственных препаратов и биологически активных добавок, однако до настоящего времени Гасанова С.Н. в отдел полиции не обращалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционным судом был сделан вывод, что истец не представил доказательств обращения за выдачей лекарственной продукции и не доказал факт незаконного уклонения (факт бездействия) Отдела от возврата изъятого товара.

Придя к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков, апелляционной суд признал выводы суда первой инстанции о доказанности убытков в сумме 23942 руб. не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения со стороны апелляционного суда норм процессуального права, тем более такого нарушения, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления по делу (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А12-61755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева