Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2017 г. N Ф06-22928/17 по делу N А65-25875/2016

г. Казань

04 августа 2017 г.

Дело N А65-25875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Филимонова С.А.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУМ" - Увакина А.Ю. доверенность от 28.07.2016,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Сабаевой Д.Л. доверенность от 01.03.2017,

управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Олехнович А.М. доверенность от 06.07.2017,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Валиуллиной А.Г. доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие представителя:

инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Ола - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТАУРУМ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-25875/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУМ" (ОГРН 1131690010704; ИНН 1657126876) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482) о признании решения N 34028А от 18.07.2016 об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАУРУМ" (далее - заявитель, ООО "ТАУРУМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании решения N 34028А от 18.07.2016 об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 34028 А от 18.07.2016. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУМ".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 ООО "ТАУРУМ" обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения его к ООО "КАРАМБОЛЬ".

По результатам рассмотрения документов, Инспекцией принято решение 34028А об отказе в государственной регистрации от 18.07.2016 по основаниям предусмотренными в частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с тем, что согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление "мнимой" реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 09.08.2016 жалоба ООО "ТАУРУМ" на решение от 18.07.2016 N 34028А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение МРИ ФНС N 18 от 18.07.2016 N 34028А не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о том, что сведения об адресе правопреемника заявителя являются недостоверными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 34028 А от 18.07.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя их представленных доказательств по делу нашел свое подтверждение факт недостоверности сведений об адресе места нахождения правопреемника заявителя, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Системный анализ правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 4, подпункте "в" пункта 1 статьи 5, пункте 1 статьи 6, пункте 4.1 статьи 9, подпункте "а" пункта 1 статьи 12, подпункте "а" пункта 1 статьи 14, подпункте "а" пункта 1 статьи 17, подпункте "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", подпункте 1 пункта 1 статьи 13, пункте 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяет сделать вывод о том, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющихся у него документов и информации доказал, что изменение адреса местонахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Судами установлено, что 10.06.2016 от ООО "ТАУРУМ" в адрес инспекции поступило заявление о государственной регистрации прекращения деятельности общества в форме его присоединения к ООО "КАРАМБОЛЬ" на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принимая решение 34028А об отказе в государственной регистрации от 18.07.2016, Инспекция при проверке достоверности представленных ООО "ТАУРУМ" документов установила, что ООО "КАРАМБОЛЬ" по трем признакам относится к категории фирм "однодневок": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, адрес "массовой регистрации".

Так, ООО "КАРАМБОЛЬ", создано в феврале 2016, а в марте 2016 начата процедура реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Учредителем юридического лица ООО "КАРАМБОЛЬ" является КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республике Сейшелы, которая не имеет аккредитации на территории Российской Федерации, в связи с чем, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Функции исполнительного органа осуществляет управляющая компания ООО "ПАРУС" ОГРН 1151690067649, является управляющей организацией в 47 неликвидированных юридических лицах. Участниками ООО "ПАРУС" являются иностранные юридические лица КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, которое не имеет аккредитации на территории Российской Федерации, в связи с чем, у регистрирующего органа Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Руководителем ООО "Парус" является Галиуллин Эдуард Равилевич, который является руководителем в 3 неликвидированных юридических лицах, входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лица, также является заявителем в 122 юридических лицах.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по указанному адресу зарегистрирована 81 организация: 22- прекратила деятельность при присоединении, 15- находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 37 - действующие, 3 - исключены, 3 - принято решение о предстоящем исключении, 1 - ликвидирована. У всех организаций отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

На основании анализа информации, полученной в результате проведения контрольных мероприятий по проверке адреса на предмет правомерности его использования при изменении местонахождения, суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией Инспекции, указав, что документы, предоставленные юридическим лицом, поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации. Следовательно, юридический адрес был указан организациями при регистрации без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. ООО "Карамболь создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности. Настоящая реорганизация проводилась обществом с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, руководствуясь статьями 10, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 51 Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции законным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции прав и обязанностей ООО "КАРАМБОЛЬ", не привлеченного к участию в деле, со ссылкой, что судебный акт суда апелляционной инстанции содержит отрицательную оценку финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица как правопреемника ООО "ТАУРУМ".

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В суде апелляционной инстанции не рассматривался и не разрешался спор в отношении прав и обязанностей вероятного правопреемника - ООО "КАРАМБОЛЬ". Инспекцией представлялись документы в связи с прекращением деятельности в отношении ООО "ТАУРУМ". Именно в отношении ООО "ТАУРУМ" было вынесено оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в государственной регистрации в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения. В отношении - ООО "КАРАМБОЛЬ" решение Инспекцией не выносилось.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А65-25875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.А. Филимонов И.Ш. Закирова