Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2017 г. N Ф06-22273/17 по делу N А55-19643/2016

г. Казань

03 августа 2017 г.

Дело N А55-19643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Сурковой Н.В. (доверенность от 17.01.2017),

ответчика - Ушаковой Е.Н. (от 30.06.2017),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-19643/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск (ОГРН 1096377000345, ИНН 6377011053) к муниципальному унитарному предприятию "Уютный дом", Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск (ОГРН 1156377010019, ИНН 6377000414) о взыскании 24 578 618,39 руб. Третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" Климашов Александр Васильевич, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось публичное акционерное общество "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (далее - ПАО "Нефтегорская ТЭК", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уютный дом" (далее - МУП "Уютный дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.04.2015 N 211 за теплоснабжение за апрель 2016 года в сумме 24 578 618,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области) и временный управляющий ПАО "Нефтегорская ТЭК" Климашов Александр Васильевич (далее - В/у Климашов А.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А55-19643/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А55-19643/2016 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что в период с 01.01.2016 действовал договор от 10.02.2016 N 202 и взыскание задолженности по договору от 28.04.2015 N 211 неправомерно, что взыскиваемая истцом задолженность была погашена ответчиком.

ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 28.04.2015 между ответчиком (абонент) и истцом (теплоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 211 (далее - договор N 211).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 211 теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды в соответствии с согласованным планом, а абонент обязался принять коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды и оплатить его согласно настоящему договору.

К договору имеется протокол разногласий, подписанный только ответчиком. Истец письмом от 30.04.2015 N 286 отклонил представленный абонентом протокол разногласий.

При этом, как установлено судами на основании материалов дела, 10.02.2016 между сторонами подписан договор N 202 теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Представленный истцом в дело протокол разногласий от 10.02.2016 к данному договору сторонами не подписан.

Письмом от 24.02.2016 N 285 истец отклонил протокол разногласий к договору N 202, возвратив его без подписания.

Вступившим в законную силу 02.08.2016 решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 по делу N А55-6118/2016 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора о теплоснабжении и горячем водоснабжении от 09.02.2016 N 202.

Во исполнение условий договора N 211 истцом в апреле 2016 года был поставлен ответчику коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 24 578 618,39 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 20.04.2016 N 670 на сумму 14 832 280,18 руб. и от 30.04.2016 N 879 на сумму 9 746 338,21 руб.

При этом, данные акты содержат ссылку непосредственно на договор от 28.04. 2015 N 211.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

На оплату поставленного коммунального ресурса истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 24 578 618,39 руб., в том числе: от 20.04.2016 N 762 на сумму 14 832 280,18 руб. и от 30.04.2016 N 972 на сумму 9 746 338,21 руб.

Указанные счета также содержат указание на договор от 28.04.2015 N 211.

Ответчик факт потребления в апреле 2016 года теплоэнергии, поставляемой истцом, не отрицает. Спор по поводу объема и стоимости потребленной в апреле 2016 года ответчиком тепловой энергии и горячей воды между сторонами отсутствует.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного коммунального ресурса и оставлением без удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статей 309, 310, 425, 432, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса, наличие и размер задолженности в сумме 24 578 618,39 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности непосредственно за апрель 2016 года в материалы дела не представлены, оценив представленный истцом расчет задолженности и контррасчет ответчика, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает, что в апреле 2016 года между сторонами действовал договор о теплоснабжении и горячем водоснабжении от 10.02.2016 N 202.

Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов и правомерно отклонен.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 по делу N А55-6118/2016 урегулированы разногласия, возникшие между МУП "Уютный дом" и ПАО "Нефтегорская ТЭК" при заключении договора о теплоснабжении и горячем водоснабжении от 10.02.2016 N 202.

Данное решение вступило в законную силу 02.08.2016.

Довод ответчика противоречит положениям пункту 4 статьи 445 ГК РФ и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, счетами - фактурами, а также актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без возражений и содержащими ссылку на оказание истцом и принятие ответчиком услуг непосредственно по договору от 28.04.2015 N 211.

С учетом изложенного, как правильно указали суды применительно к обстоятельствам по данному делу, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что в части условий, по которым не были заявлены разногласия, действовал новый договор, а в части условий, по которым имелись разногласия, он вступил в силу после их судебного урегулирования.

При этом, ответчик указывает, что взыскиваемая с него задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период полностью оплачена.

Данному доводу ответчика дана оценка судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что представленные ответчиком документы не являются доказательством оплаты спорной задолженности.

Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, в кассационной жалобе, в качестве доказательств оплаты указаны документы, которым ранее дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом, выводы судов о непринятии указанных документов в качестве оплаты долга по настоящему делу обоснованны, соответствуют положениям действующего законодательства, в частности, положениям статей 307, 309, 410, 544 ГК РФ, статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В нарушение статьи 65 АП РФ ответчик не представил доказательств погашения непосредственно спорной задолженности.

В целом, всем доводам заявителя ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения и постановления по настоящему делу, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А55-19643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина