Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2017 г. N Ф06-22902/17 по делу N А55-29920/2016

г. Казань

07 августа 2017 г.

Дело N А55-29920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Кузнецовой А.В., доверенность от 06.06.2016 б/н,

ответчика - Щукина Д.Д., доверенность от 12.12.2016 N 17 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-29920/2016

по исковому заявлению Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ОГРН 1036301022592) о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - ООО "СК Евроальянс", общество, ответчик) на основании статей 15, 393, 394, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании штрафа по договору строительного подряда от 22.04.2014 N 22-С в размере 6 000 000,00 руб., убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору строительного подряда от 22.04.2014 N 22-С, возникших в связи с просрочкой передачи участникам долевого строительства 118 квартир в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 98 А в размере 3 675 061,74 руб.; убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору строительного подряда от 22.04.2014 N 22-С в квартире N 70 в жилом доме по адресу Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 98 А в размере 835 780,40 руб.; штрафа по договору строительного подряда от 01.09.2014 N 35-С в размере 8 000 000,00 руб.; убытков по договору строительного подряда от 01.09.2014 N 35-С в размере 3 095 235,95 руб.; штрафа по договору строительного подряда от 21.04.2014 N 15-С за период с 01.02.2015 по 03.02.2016 в размере 36 700 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взысканы штраф и убытки в размере 9 835 780,40 руб. Суд пришел к выводу о доказанности требований в целом по договору N 22-С (штраф - 6000000 руб., убытки-835 780,40 руб.), по договору N 13-С ( штраф - 3 000 000 руб.)

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа по договору от 01.09.2014 N 35-С в размере 8 000 000,00 руб., убытков по договору от 01.09.2014 N 35-С в размере 3 095 235,95 руб. и о снижении размера штрафа по договору от 21.04.2014 N 15-С до 3 000 000,00 руб. отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном им размере.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.08.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 03.08.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения обусловлены тремя договорами строительного подряда:

договор строительного подряда от 22.04.2014 N 22-С (далее - договор 22-с) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома (3,4 секции), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, улица Дыбенко/ улица Советской Армии. Срок окончания работ указанный в договоре подряда (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 3) - август 2015 года;

договор строительного подряда от 01.09.2014 N 35-С (далее - договор N 35-с) на выполнение проектирования и строительно-монтажных работ по строительству двух 3-х этажных многоквартирных жилых дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Поволжский, северо-западнее здания по улице Академика Скрябина, 13.Срок окончания работ указанный в договоре подряда - июнь 2015 года;

договор строительного подряда от 21.04.2014 N 15-С (далее - договор 15-с) по строительству объекта: "Жилая застройка двух 19-ти этажных многоквартирных жилых дома) с встроено-пристроенными административно-офисными помещениями" расположенных в границах улиц Блюхера, Советской Армии, улица Антоново-Овсеенко в Советском районе г. Самара.

Согласно Приложению N 1 в редакции дополнительного соглашения N 6 к Договору - срок окончания работ по прохождению госэкспертизы раздела "СД" - январь 2015 года, срок окончания проектных работ - декабрь 2014 года. Все работы по договору должны быть завершены в октябре 2016 года.

В соответствии с пунктом 13.1 договоров N N 22-С, 35-С, 15-С за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000,00 руб. за каждый день просрочки.

В качестве основания для обращения истца в суд с настоящими требованиями указаны просрочка выполнения работ по договорам, некачественность выполненных работ, в результате чего истцу причинены убытки ответчиком.

Разрешая спор в части исковых требований заявленных в рамках договора N 22-С, судом правильно применены нормы права и определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного судебного акта.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части, касающейся взыскания штрафа и убытков по договору N 35-С, суд мотивировал их недоказанностью и наличием вины самого истца как заказчика в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Суд, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, в обосновании своего вывода указал, что ответчик не оспаривал факт просрочки сроков выполнения работ, просрочка вызвана действиями самого истца, ответчик объективно не мог своевременно сдать работы по благоустройству, поскольку истец заключил договор по газификации дома за пределами срока по договору, заказчик своими действиями фактически воспрепятствовал выполнению работ по благоустройству. При этом суд указал, что истец не представил достаточных доказательств того, что ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по данному договору.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод судов недостаточно обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательства, подтверждающие вину заказчика (неисполнение обязательств по Контракту), что привело к нарушению сроков выполнения работ.

В связи с чем судом неправильно определено бремя доказывания обстоятельств по спорному договору.

В силу статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик вправе приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, судом не исследовался вопрос соблюдения ответчиком правил, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ.

Данному доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе, также не дана судом соответствующая оценка.

При таких условиях вывод суда о том, что несвоевременное исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ произошло по вине заказчика, нуждается в дополнительном исследовании.

Относительно вывода суда о частичном удовлетворении требований в части взыскания штрафа 36 000 000 руб. по договору N 15-С, судебная коллегия также находит его недостаточно обоснованным в силу следующего.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф 3 000 000 руб.

При этом суды обеих инстанций указали, что истец фактически просил взыскать штраф на просрочку исполнения работ по этапу прохождения экспертизы.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменял предмет либо основания заявленного требования в рамках указанного договора.

Как следует из искового заявления, так и из апелляционной жалобы, истец указывал, что основанием для взыскания заявленного размера штрафа является нарушение сроков окончания работ по прохождению госэкспертизы; сроков по строительно-монтажным работам надземной части; сроков работ по внутренним инженерным работам.

На этом же требовании истец настаивает в суде кассационной инстанции.

Кроме того, вывод суда сделан без учета довода истца о наличии прямых убытков по данному договору в размере 10 738 791,37 руб., возникших в связи с несвоевременным неисполнением истцом по вине ответчика муниципальных контрактов и совершения платежей по банковским гарантиям и оценки представленных истцом в подтверждение данного довода доказательств.

Суды, уменьшая размер штрафа, не учли обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создав, тем самым, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

При разрешении спора судами не учтены разъяснения содержащиеся в пунктах 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). Данные требования закона судами не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования истца.

При не полно установленных судами обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А55-29920/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева