Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2017 г. N Ф06-23000/17 по делу N А49-6069/2016

г. Казань

07 августа 2017 г.

Дело N А49-6069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-6069/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), муниципальному образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, Финансового управления г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 544 998,08 рублей за поставленную в марте 2016 года тепловую энергию. При недостаточности имущества ответчика истец просил привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование город Пенза (далее - МО г. Пенза) в лице администрации города Пензы за счет казны МО г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, требования истца удовлетворены, с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в пользу ПАО "Т Плюс", а при недостаточности имущества данного ответчика - в порядке субсидиарной ответственности с МО г. Пензы за счет средств казны МО г. Пензы в лице администрации города Пензы взыскан основной долг в сумме 8 544 998,08 рублей, а также 65 725 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы, исчисленной без применения норматива на подогрев, по показаниям общедомовых приборов учета.

В отзыве филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс", действующий в интересах ПАО "Т Плюс", с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2012 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупатель) заключен договор поставки N 217 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно приложению N 2, в объеме согласно приложению N 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно приложению N 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на *3% и режимными картами согласно приложению N 5 к договору, а покупатель обязался оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.

В пункте 5.6. договора сторонами согласовано, что денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "ТГК N 6" реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"), наименование которого изменено на ПАО "Т Плюс".

Соответственно, права и обязанности поставщика по указанному выше договору поставки перешли к ПАО "Т Плюс".

Истец указывает, что в марте 2016 года ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 261 816 617,41 рублей, оплата которой произведена частично.

Наличие у ответчика задолженности в размере 8 544 998,08 рублей послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, статьям 309, 310, пунктом 6 статьи 113, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ, и установив факт поставки тепловой энергии, наличие задолженности по оплате потребленного ресурса за март 2016 года в сумме 8 544 998,08 рублей, обоснованно взыскали данную сумму с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" - МО г. Пенза за счет средств казны МО г. Пенза.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете стоимости поставленного ресурса являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

В обжалуемых судебных актах верно отражено, что положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязывающих определять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов по формуле 23 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, применимы к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг (потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы") и собственниками помещений в доме, а не к сторонам данного спора.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжаюшей организацией и покупателем, который не является исполнителем коммунальных услуг, правильно производился истцом, исходя из факта потребления ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями (способности определять как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды). При этом использованные в расчетах данные представлялись МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

Судебная коллегия находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их переоценки и отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А49-6069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов