Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2017 г. N Ф06-23444/17 по делу N А65-18651/2016

г. Казань

07 августа 2017 г.

Дело N А65-18651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Родионовой В.Е., доверенность от 10.07.2017 N 1036,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 (судья Воробьев Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-18651/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко", г. Казань (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627) к обществу с ограниченной ответственностью "Персона Плюс", г. Казань (ОГРН 1141690020340, ИНН 1657139804) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко" (далее - ООО УК "Просто Молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персона Плюс" (далее - ООО "Персона Плюс", ответчик) о взыскании 2 766 895 руб. 71 коп. ущерба при исполнении договора на оказание услуг по предоставлению работников.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Просто Молоко" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает факт хищений, размер ущерба и вину исполнителя в хищении товарно-материальных ценностей доказанными.

Заявленное ответчиком в суде кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании ущерба основаны на договоре на оказание услуг по предоставлению работников от 25.03.2014 N 25-03-14А/У (далее - договор), заключенного между филиалом ООО УК "Просто Молоко" (заказчик) и ООО "Персона плюс" (исполнитель).

Согласно доводам истца в период действия указанного договора и при проведении инвентаризации ООО УК "Просто Молоко" выявило многочисленные факты причинения ущерба имуществу заказчика действиями работников, направляемых ответчиком в торговые точки истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что установлено пунктом 1 статьи 781 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции, на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.3.9 договора предусмотрено, что при выявлении факта хищения имущества заказчика, совершенного работником, заказчик обязан самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением.

По окончании судебного разбирательства заказчик обязан предоставить исполнителю копию вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно пункту 4.5 договора при необходимости предоставления заказчику работников, несущих полную материальную ответственность за вверенное им имущество заказчика, стороны составляют дополнительное соглашение к договору о порядке передачи, возврата, ответственности за недостачу и порядок возмещения утраченного имущества.

Исполнитель при этом заключает с соответствующими работниками договоры о полной материальной ответственности.

Оценив условия договора, учитывая потребность заказчика в работниках, материально ответственных за вверенное им имущество, суды пришли к выводу о том, что одновременно с подписанием договора стороны должны были согласовать порядок передачи, возврата, ответственности за недостачу и порядок возмещения утраченного имущества, подписав дополнительное соглашение к договору.

Дополнительное соглашение N 7 к договору, предусматривающее алгоритм проведения инвентаризаций, согласования актов инвентаризаций, передачи товарно-материальных и иных ценностей, вопросов возмещения выявленных недостач с разработкой соответствующего регламента, стороны подписали лишь спустя более полутора лет после заключения договора.

Соглашением N 7 стороны дополнили договор абзацами 3.1.8, 4.6 и 4.7 следующего содержания: "Алгоритм проведения инвентаризаций, согласования актов инвентаризаций, передачи товарно-материальных ценностей, вопросов возмещения выявленных недостач товарно-материальных ценностей стороны согласовывают в регламенте передачи товарно-материальных ценностей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае проведения контрольно-инвентаризационных проверок заказчик в письменном виде уведомляет исполнителя о времени и дате проведения инвентаризации не менее чем за два рабочих дня от предполагаемой даты проведения инвентаризации, которая проводится с обязательным присутствием представителя исполнителя.

В случае отсутствия представителя исполнителя при проведении инвентаризации результаты проведенной инвентаризации исполнителем признаваться не будут и ущерб, причиненный действиями работников исполнителя, возмещению не подлежат.

Если будет представлен письменный мотивированный отказ от участия представителя исполнителя в проведении инвентаризации, инвентаризация будет считаться состоявшейся с последующим возмещением исполнителем суммы ущерба в случае его выявления.

Принятое сторонами дополнительное соглашение N 7 вступило в действие с 01.10.2015.

Истец предъявил к взысканию ущерб, выявленный по материалам инвентаризационных проверок, за период с 01.07.2015 по 04.03.2016.

В доказательство выявленных недостач истец представил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, составленные в указанный период.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что проверки истцом проводились с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), что предусмотрено пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо.

В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись.

Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, как то установлено пунктом 2.9 Методических указаний.

Пунктом 2.10 Методических указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных - артикула, сорта и др. (пункт 3.15).

Согласно пункту 3.26 Методических указаний тара заносится в описи по видам, целевому назначению и качественному состоянию (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.).

В период с 01.07.2015 до 30.09.2015 стороны не согласовали дополнительное соглашение к договору о порядке передачи, возврата, ответственности за недостачу и порядок возмещения утраченного имущества.

Вместе с тем ООО УК "Просто Молоко" в указанный период при выявлении факта хищения имущества обязано было самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением.

Как установлено судами, заказчик, обнаружив недостачу в указанный период, в следственные органы не обращался, объяснить непринятие им мер к заключению дополнительного соглашения с ответчиком по вопросу согласования порядка передачи, возврата, ответственности за недостачу и порядок возмещения утраченного имущества не смог, ссылаясь на удаленность филиала от основного предприятия.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно отмечено судами, представив инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, составленных с нарушением требований Методических указаний, не обращаясь в следственные органы по вопросу выявленных недостач, в отсутствии вступивших в законную силу приговоров суда, не согласовав с исполнителем порядок передачи, возврата, ответственности за недостачу и порядок возмещения утраченного имущества с ответчиком, нарушив регламент передачи товарно-материальных ценностей, согласованный сторонами и действующий с 01.10.2015, проводя инвентаризацию в отсутствии представителя исполнителя, истец тем самым не доказал факт и размер выявленных недостач и вину работников в недостаче и хищении товарно-материальных ценностей, предоставленных ООО "Персона плюс" во исполнение договора.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А65-18651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов