Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2017 г. N Ф06-24091/17 по делу N А49-4733/2017

г. Казань

08 августа 2017 г.

Дело N А49-4733/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 публичного акционерного общества ВТБ 24

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2017 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)

по делу N А49-4733/2017

по заявлению публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 публичного акционерного общества ВТБ 24 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество ВТБ 24 в лице Операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 публичного акционерного общества ВТБ 24 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и обязать последнего принять на реализацию имущество в рамках исполнительного производства N 26711/16/58024-ИП: нежилое здание площадью 1476,3 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, 25А; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, Проспект 30-летия Победы, 25А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 в принятии заявления к производству отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 публичного акционерного общества ВТБ 24, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о процессуальном правопреемстве, в которой заявитель указывает, что сторона по делу - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении и в порядке процессуального правопреемства производит замену стороны по делу - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на его процессуального правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела и судами установлено что, публичного акционерного общества ВТБ 24 является взыскателем по исполнительному производству N 26711/16/58024-ИП от 06.07.2015, возбужденному судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП на основании исполнительного листа N 2-101/2016 от 04.03.2016 выданного Зареченским городским судом Пензенской области.

02 февраля 2017 Территориальное управление Росимущества письмом N 01/420 возвратило с реализации залоговое имущество - нежилое здание площадью 1476,3 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, 25А; право аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, на которые наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 26711/16/58024-ИП от 06.07.2015, возбужденного в отношении должника - ООО "Каравелла".

Полагая, указанные действия Территориального управления Росимущества отказом, считая их незаконными и необоснованными, публичное акционерное общество ВТБ 24 в лице Операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 публичного акционерного общества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанций, с позицией которой согласился суд апелляционной инстанции исходили из того, что жалобы в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительных документов, выдаваемых судами общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильной правовую позицию судебных инстанций.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, установив, что заявителем оспариваются действия Территориального управления Росимущества, совершенные им при выполнении государственной функции по организации продажи имущества, арестованного во исполнение решения суда общей юрисдикции, то есть по принудительному исполнению исполнительного листа Зареченского городского суда Пензенской области, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 329, статьи 29 АПК РФ, части 1 статьи 87, частями 2, 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что споры об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, не подведомственны арбитражному суду, подлежат разрешению судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по данному делу - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А49-4733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова