Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2017 г. N Ф06-22938/17 по делу N А65-28233/2016

г. Казань

08 августа 2017 г.

Дело N А65-28233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Филимонова С.А.,

при участии:

ООО "Мясопт", ООО "МастерОйлНео", ООО "Рекорд", ООО "Юмарт Абзый" - Увакина А.Ю., доверенность 09.09.2016, Никитина А.Г., доверенность от 09.09.2016,

МРИ ФНС N 18 по РТ - Сабаевой Д.Л., доверенность от 01.03.2017 N 2.9-44/4,

УФНС по РТ - Олехнович А.М., доверенность от 06.07.2017 N 2.1-0-39/39,

МРИ ФНС N 14 по РТ - Исмагиловой Г.Ф., доверенность 09.01.2017 N 2.4-15/00004,

МРИ ФНС N 6 по РТ - Валиуллиной А.Г., доверенность от 09.01.2017 N 2.4-0-14/000039,

ООО "Арктур" - Увакина А.Ю., доверенность от 10.04.2017, Никитина А.Г., доверенность от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясопт", общества с ограниченной ответственностью "МастерОйлНео", общества с ограниченной ответственностью "Рекорд", общества с ограниченной ответственностью "Юмарт Абзый"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-28233/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясопт", общества с ограниченной ответственностью "МастерОйлНео", общества с ограниченной ответственностью "Рекорд", общества с ограниченной ответственностью "Юмарт Абзый" о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 05.09.2016 N 44421А, от 05.09.2016 N 44381А, от 05.09.2016 N 44404А, от 29.07.2016 N 44398А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем регистрации прекращения деятельности ООО "Мясопт", ООО "МастерОйлНео", ООО "Юмарт Абзый", ООО "Рекорд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясопт" (далее - ООО "Мясопт"), общество с ограниченной ответственностью "МастерОйлНео" (далее - ООО "МастерОйлНео"), общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд"), общество с ограниченной ответственностью "Юмарт Абзый" (далее - ООО "Юмарт Абзый") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, МРИ ФНС N 18 по РТ, Инспекция) о признании незаконными решений от 05.09.2016 N 44421А, от 05.09.2016 N 44381А, от 05.09.2016 N 44404А, от 29.07.2016 N 44398А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем регистрации прекращения деятельности ООО "Мясопт", ООО "МастерОйлНео", ООО "Юмарт Абзый", ООО "Рекорд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 дела N N А65-27491/2016, А65-27489/2016 объединены в одно производство с присвоением номера дела А65-27491/2016 для дальнейшего решения вопроса объединения и совместного рассмотрения с делом NА65-28233/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 N N А65-27491/2016, А65-28233/2016 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А65-28233/2016.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республики Татарстан (далее - МРИ ФНС N 6 по РТ), общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР" (далее - ООО "АРКТУР").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными решения МРИ ФНС N 18 по РТ от 05.09.2016 N 44421А, от 05.09.2016 N 44381А, от 29.07.2016 N 44398А. Производство по делу, в части заявления ООО "Юмарт Абзый" о признании незаконным решения Инспекции от 05.09.2016 N 44404А об отказе в государственной регистрации юридического лиц на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

29.07.2016 в адрес Инспекции заявителями представлены документы в отношении ООО "Мясопт", ООО "МастерОйлНео", ООО "Рекорд" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО "Арктур".

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом 29.07.2016 и 05.09.2016 приняты решения N N 44421А, 44381А, 44398А об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации).

Основанием для отказа явилось то, что согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление "мнимой" реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности; юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, согласно информации налогового органа по месту нахождения, не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что влечет нарушение прав кредиторов, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); адрес места нахождения юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является адресом "массовой регистрации"; заявитель является "массовым" руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с вышеназванным Законом; юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано в 2016 году, при этом, юридическим лицом начаты процедуры реорганизации путем присоединения к нему более двух юридических лиц; организация, прекращающая деятельность в результате реорганизации, и юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, согласно видам экономической деятельности, содержимся в ЕГРЮЛ имеют разные сферы деятельности.

Заявители, не согласившись с данными решениями, обратились с жалобой в вышестоящий орган.

УФНС по РТ решениями отказало обществам в удовлетворении жалоб.

ООО "Мясопт", ООО "МастерОйлНео", ООО "Рекорд", ООО "Юмарт Абзый" считая, что вышеуказанные решения МРИ ФНС N 18 не соответствуют закону, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о том, что сведения об адресе правопреемника заявителя являются недостоверными.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из представленных доказательств по делу, признал подтвержденный факт недостоверности сведений об адресе места нахождения правопреемника заявителей, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Кассационная инстанция признает выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее вся необходимую достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, в соответствии из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, если регистрирующий орган на основании имеющихся у него документов и информации доказал, что изменение адреса местонахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Судами установлено, что 29.07.2016 от заявителей в адрес регистрирующего органа поступили заявления о государственной регистрации прекращения деятельности в отношении ООО "Мясопт", ООО "МастерОйлНео", "Рекорд" в форме их присоединения к ООО "АРКТУР" на основании пункта 3 статьи 17 Закона о госрегистрации.

Принимая оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации, Инспекция при проверке достоверности представленных обществами документов установила, что ООО "АРКТУР" по трем признакам относится к категории фирм "однодневок": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, адрес "массовой регистрации".

Так, единственным участником ООО "АРКТУР" является иностранное юридическое лицо Компания "Рудивас Лимитед", адрес регистрации: САЛАМАТ ХАУС, ЛЯ ПУДРИЕР ЛЕЙН, ВИКТОРИЯ, МАЭ, СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА (100 рублей, доля 1/100). При этом доля 100/101 принадлежит самому обществу, не распределена и не продана. Компания "Рудивас Лимитед" является учредителем (участником) в 46 неликвидированных юридических лицах, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "АРКТУР" является управляющая компания ООО "Парус". Данная управляющая компания является "массовой". ООО "Парус" имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица в 47 организациях, что исключает возможность осуществления им организационно- хозяйственных функций руководителя в должном объеме. Руководителем ООО "Парус" является Галиуллин Эдуард Равилевич, который осуществляет функции исполнительного органа в 3 неликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц. Также Галиуллин Эдуард Равилевич является заявителем при государственной регистрации в 122 юридических лиц

Кроме того, налоговым органом также установлено, что по указанному адресу зарегистрировано 82 организации: 22 - прекратили деятельность при присоединении, 15 - находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 37 - действующие, 3 - исключены, 3 - принято решение о предстоящем исключении, 1 - ликвидирована. У всех организаций отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

При этом, апелляционной инстанцией отмечено, что судом первой инстанции выводы о наличии договорных отношений между ООО "АРКТУР" с гражданином Оюшиным С.Г. на основании договора аренды нежилого помещения от 11.04.2016 N Б/16/2001 по адресу г. Казань, ул. Гвардейская д. 16 Б, пом. 3 и, как следствие, достоверности адреса регистрации, сделаны без учета сведений о том, что по данному адресу зарегистрированы 82 организации, не осуществляющие хозяйственную деятельность, площадь нежилого помещения составляет 19,7 кв.м.

При таких обстоятельствах учитывая, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано 82 юридических лица, фактически на каждого из них отводится только 0,24 кв.м площади, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" и пункта 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", делает заведомо невозможным осуществление организациями деятельности в данном помещении.

На основании анализа информации, полученной в результате проведения контрольных мероприятий по проверке адреса на предмет правомерности его использования при изменении местонахождения, суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией Инспекции, указав, что документы, предоставленные юридическим лицом, поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации. Следовательно, юридический адрес был указан организациями при регистрации без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. ООО "АРКТУР" создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности. Настоящая реорганизация проводилась обществом с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении заявителями установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, руководствуясь статьями 10, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 23 Закона о госрегистрации, статьей 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые решения МРИ ФНС N 18 по РТ законными.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции постановления в отношении ООО "Юмарт Абзый", заявившего в суде первой инстанции ходатайство об отказе от иска, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указание данного юридического лица в резолютивной части постановления является технической ошибкой.

Заявитель кассационной жалобы вправе обратиться в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправлении опечатки.

Остальные доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, также подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А65-28233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

М.А. Савкина С.А. Филимонов