Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2017 г. N Ф06-22950/17 по делу N А65-29782/2016

г. Казань

09 августа 2017 г.

Дело N А65-29782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 08 августа 017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нур НЧ" - Канева Р.А., доверенность,

в отсутствие:

истца - муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-29782/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Нур НЧ", г. Набережные Челны, о признании недействительной сделкой договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур НЧ" (далее - общество) о признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 04.12.2013 N 3974-АЗ, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Исполком, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между исполкомом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2013 N 3974-АЗ, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:070202:2221, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б. Шишкинский, в районе д. 13(28-19), площадью 473 кв. м, предоставленный для строительства торгово-офисного здания.

Согласно п. 3.1 договора участок предоставлен сроком на 5 лет. Арендатор обязался возвратить земельный участок арендодателю 29.11.2018. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 04.12.2013, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2013.

Исполком, полагая, что при заключении договора нарушен порядок предоставления земельного участка под строительство, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка, установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Согласно пункту 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

В связи с чем, население должно быть проинформировано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков до оформления акта о выборе земельного участка.

Однако акт выбора земельного участка обществом оформлен до размещения исполкомом информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, 15.11.2011 N 7638/11 по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

При предоставлении вышеуказанного земельного участка обществом указанные требования не соблюдены.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 04.12.2013 N 3974-АЗ, согласно которому он предоставлен обществу в аренду не соответствует требованиям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор аренды земельного участка нарушает требования Земельного кодекса Российской Федерации, и посягает на права неограниченного круга лиц на участие в торгах по предоставлению земельного участка в аренду, данный договор является ничтожной сделкой.

Отказывая в иске, суды исходили из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций признали, что действия исполкома после заключения договора аренды по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Вместе с тем нельзя бесспорно утверждать о добросовестности второй стороны сделки, которая не могла не знать о нарушении публичных процедур при предоставлении вышеназванного земельного участка. Указанный вопрос судами двух инстанций исследован не был и мог служить основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Однако, вторым основанием для отказа в иске послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказано правомерно.

В кассационной жалобе не приведено доводов, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А65-29782/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова