Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2017 г. N Ф06-22956/17 по делу N А65-6234/2016

г. Казань

08 августа 2017 г.

Дело N А65-6234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

Талова М.В. - лично, паспорт,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 21.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" - Исхакова А.А., доверенность от 16.05.2017,

Акуловой О.А. - Петрова В.С., доверенность от 28.03.2017,

Ткаченко С.С. - Мингазова Р.Р., доверенность от 07.11.2016, Закирова Э.Р., доверенность от 07.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко С.С.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-6234/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Русич", г. Казань (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич" (далее - ЗАО "АК "Русич") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" (далее - ООО "Аэротехснаб") (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа на сумму 24 978 509,16 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фатум-3", общество с ограниченной ответственностью "Центр по комплексной защите информации "АЛЬФА-ЗАЩИТА", общество с ограниченной ответственностью "Радиоком", Учреждение "Аттестационный центр "Центр Дис-Сварка "Приволжского региона", ГАУЗ "Городская больница N 11" г. Казани, общество с ограниченной ответственностью "Аттестационный научно-технический центр сварочного оборудования и тexнологий", общество с ограниченной ответственностью "КУБ", Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба по интеллектуальной собственности), закрытое акционерное общество "Научно-методический центр Норма", публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод", открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности", общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛМЕТ", общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "Центр качества", общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ-АИР", УФК по Республике Татарстан (ФБУ "ЦСМ Татарстан"), ИП Хохлова Валентина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Авир", Филиал общество с ограниченной ответственностью "Экопром", Ленинское отделение N 6672 ОАО "Сбербанк России", Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебно-производственные курсы ОАО "Казаньзернопродукт", общество с ограниченной ответственностью "Абамет-Кама", публичное акционерное общество "Сбербанк России", АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова", УФК по РТ (ТатарстанСтат), общество с ограниченной ответственностью "ЭМСП", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Каммаркет", Филиал открытого акционерного общества "Межрегиональный Регистраторский центр" "Волжско-Камский Регистратор", общество с ограниченной ответственностью "Комус - Приволжье", АНО "Центр дополнительного профессионального образования и сертификации "Региональное агентство развития квалификаций", Торгово-промышленная палата РТ, общество с ограниченной ответственностью "ЛПТСистемс", УФК по РТ (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзор), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнком", открытое акционерное общество "Генерирующая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Инфоцентр "КонсультантПлюс", общество с ограниченной ответственностью "Сальвадор", общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы", закрытое акционерное общество "Интерфакс", общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговый центр "Совет", АО "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района", общество с ограниченной ответственностью "Грин Лани Групп", открытое акционерное общество "Городская клиническая больница N 12", закрытое акционерное общество "Тракснет", ГУП "Рационального использования ТЭР", УФК по Республике Татарстан (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ"), Филиал ФГУП "Главный центр специальной связи" - Управление спецсвязи по РТ, открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "КУБ", Межрегиональное операционное УФК (Министерство промышленности и торговли РФ), общество с ограниченной ответственностью "Экологическое нормирование и проектирование", Управление Росприроднадзора по РТ, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Специалист", УФК МФ РТ по РТ Государственная инспекция труда в РТ, АНО "Институт испытаний и сертификации вооружения и военной техники", общество с ограниченной ответственностью "Спецметаллпоставка", общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Металлорукавов", общество с ограниченной ответственностью "Алкоминвест", Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны РФ), ИП Сирачев Раис Фарукович, общество с ограниченной ответственностью "ТФ Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "Тафэм Рент", общество с ограниченной ответственностью "НИИРП".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 требование удовлетворено.

ООО "Аэротехснаб" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "АК "Русич" с требованием в размере 24 978 509,16 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017, со ссылкой на часть 3 статьи 179 АПК РФ, исправлена допущенная опечатка во вводной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017, путем замены лица, осуществляющего протоколирование судебного заседания: "помощник судьи Нуруллина И.М." на "помощник судьи Савельева С.С.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 121 850,72 руб. по платежным поручениям N 199 и N 198 от 29.04.2016 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт.

Производство по заявлению ООО "Аэротехснаб" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АК "Русич" требования на сумму 41 850,72 руб. по платежному поручению N 199 от 29.04.2016 и на сумму 80 000 руб. по платежному поручению N 198 от 29.04.2016 прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ткаченко С.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований ООО "Аэротехснаб", принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Аэротехснаб" в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что договора займа являются незаключенными, поскольку не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет должника, не согласен с оценкой суда по представленным доказательствам, считает, что судами не дана оценка доводу о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, полагает, что договора займа являются притворными сделками.

В судебном заседании представитель Ткаченко Сергея Сергеевича кассационную жалобу поддержал.

Представитель УФНС России с доводами жалобы согласился, указав на их обоснованность.

Представители ООО "Аэротехснаб", Акуловой О.А. с кассационной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования на сумму 24 978 509,16 руб. кредитор представил договора беспроцентного займа, письма должника о перечислении денежных средств третьим лицам, счета на оплату, платежные поручения, согласно представленному расчету кредиторской задолженности:

1. Договор целевого беспроцентного займа N 04/15 от 18.08.2015 на сумму 5 000 000 руб.

Дата письма:	номер и дата счета	номер и дата п/п	получатель	сумма платежа
07.12.2015	договор N 397Э от 10.10.2013	314 от 07.12.15	ОАО Татэнергосбыт	190428,86
	счет 1389/70 от 2710.2015	315 от 07.12.15	ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ	339765,99
	счет 583/70 от 26.11.15	316 от 07.12.15	ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ	329185,41
	счет 293 от 25.09.15	326 от 07.12.15	ИП Сирачев Раис Фарукович	10000
	счет 38 от 07.12.15	331 от 07.12.15	АКЦ СОВЕТ ООО	50000
	счет 139к от 07.12.15	332 от 07.12.15	ЦЕНТР ДИС-СВАРКА АЦ	43900
	счет 61/15 от 15.11.15	327 от 07.12.15	СТК ПаритеТ ООО	82718
	счет 162 от 30.11.15	328 от 07.12.15,	НОУ УПК ОАО "КАЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ"	5000
	счетТН000085028-001	329 от 07.12.15	ТАКСНЕТ ЗАО	2000
	счет 4463 от 27.11.15	324 от 07.12.15	Хохлова Валентина Васильевна	27 000
	счет 5307 от 24.11.15	321 от 07.12.15	ЭКОПРОМ ООО	25291,50
	счет 5552209 от 27.11.15	330 от 07.12.15	ЦСМ ТАТАРСТАН ФБУ	26143,35
	счет IP100005280 от 01.12.15	323 от 07.12.15	Сальвадор	9765,46
	N D-79/12-2913 N П-39/9-2914 от 09.12.15 3	322 от 07.12.15	ЛПТСистемс	5295
	счет 0505/350 2012 от 19.05.15	325 от 07.12.15	ИнфоЦентр "КонсультантПлюс"	28315,07
25.11.2015	договор N 397Э от 10.10.13	287 от 25.11.15	Татэнергосбыт ОАО	146000
	счет 0404/350 2012 от 01.04.15	309 от 03.12.15	ИнфоЦентр "КонсультантПлюс"	30262,11
	счет 81 от 01.04.15,17	310 от 03.12.15	ГКБ N 12 ОАО	75872
	счет 121 85-1 Т от 20.11.15	289 от 25.11.15	ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ	99757,46
10.11.2015	договор N 12185-1Т от	279 от 10.11.15	ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ	300000
	счет IP10004821 от 03.11.2015	280 от 10.11.15	Сальвадор	8070,53
	счет 48 от 02.11.15	282 от 10.11.15	ПАО СБЕРБАНК	650,00
	счет 11937 от 13.11.15,	283 от 20.11.15	Татэнергосбыт ОАО	100000,00
	договор N 397Э от 10.10.13	281 от 10.11.15	Татэнергосбыт ОАО	120000,00
21.10.2015	N 12-2013/1 от 15.01.2013	260 от 29.10.15	НИИРП ОАО	75000,00
	N 107-2013/1 от 16.10.2013	259 от 29.10.15	НИИРП ОАО	75000,00
	договор N 397Э от 10.10.13	261 от 29.10.15	Татэнергосбыт ОАО	114846,00
	счет 598/70 от 27.10.15	262 от 29.10.15	ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ	237836,19
	счета 236 от 24.07.15, 267 от 24.08.2015	263 от 29.10.15	ИП Сирачев Раис Фарукович	20000,00
	счета 0202/350_2012	264 от 29.10.15	ИнфоЦентр "КонсультантПлюс"	59296,06
	счета 354 от 01.12.14, 7 от	265 от 29.10.15	ГКБ N 12 ОАО	70871,00
21.10.2015	договор N 397Э от 10.10.13	254 от 21.10.15	Татэнергосбыт ОАО	114846,00
	договор N 397Э от 10.10.13	255 от 27.10.15	Татэнергосбыт ОАО	52113,02
	счет 00009201 от 19.10.15	253 от 21.10.15	ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В РТ	920,70
07.10.2015	счет 15-01303070625 от 06.10.15	234 от 07.10.15	ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ	17635,13
	счет 2191/70 от 29.09.15	237 от 13.10.15	ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ	142418,94
	договор 2119 от 01.06.13	242 от 14.10.15	Казанский вертолетный завод	334943,78
	счет 54 от 03.09.15	243 от 19.10.15	Экологическое нормирование и проектирование	76239,80
-02.10.2015	счета IP10003132 от 03.08.2015, IP10003936 от(	227 от 02.10.15	Сальвадор	29588,53
	счет 5471/70 от 16.09.15	228 от 05.10.15	Татэнергосбыт ОАО	109932,00
	счет 15-01303070833 от 01.10.15	229 от 05.10.15	ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ	2423,00
	счет 15-01303069596 от 30.09.15	230 от 05.10.15	ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ	7132,60
	счета 4009 от 26.06.15, 5509 от	232 от 06.10.15	ФГУП ГЦСС	1444,32
	счетТН000067732-001 от	233 от 06.10.15	ТАКСНЕТ ЗАО	1320,00
25.09.2015	N > 107-2013/1 от 16.10.2013	203 от 25.09.15	НИИРП ОАО	75000,00
	N 12-2013/1 от 15.01.2013	204 от 25.09.15	НИИРПОАО	75000,00
	счет 1111/350 2012 от	205 от 28.09.15	ИнфоЦентр "КонсультантПлюс"	28602,70
	счет 1212/350 2012 от	206 от 25.09.15	ИнфоЦентр "КонсультантПлюс"	28769,86
	счет0101/350_2012	207 от 25.09.15	ИнфоЦентр "КонсультантПлюс"	29065,02
	счет 225 от 01.08.14 за мед.	208 от 25.09.15	ГКБ N 12 ОАО	32935,00
	счет Ш от 01.07.14	209 от 25.09.15	ГКБ N 12 ОАО	32935,00
21.09.2015	счет N 11618 ot15.09.15	190 от 21.09.15	Татэнергосбыт ОАО	158001,62
	счет N 00008081 от 15.09.2015	191 от 21.09.15	Центр гигиены и эпидемиологии в РТ	15570,00
	счет 5523168 от 27.04.15	190 от 24.09.15	ЦСМ ТАТАРСТАН ФБУ	1509,36
	счет 5523167 от 27.04.15	200 от 24.09.15	ЦСМ ТАТАРСТАН ФБУ	1510,58
	счет 5523170 от 27.04.15	199 от 24.09.15	ЦСМ ТАТАРСТАН ФБУ	4547,76
16.09.2015	счет 1010/350 2012	184 от 16.09.15	ИнфоЦентр "КонсультантПлюс"	28442,43
	счет 15557051 от 02.09.2015	185 от 20.09.15	ЦСМ ТАТАРСТАН ФБУ	36089,50
04.09.2015	счет N 5275/70 от 19.08.15	158 от 04.09.15	Татэнергосбыт ОАО	123566,00
	договор N 0143-ЭО/03-07 от	164 от 10.09.15	ТАКСНЕТЗАО	2000,00
	договор) N 0143-ЭО/03-06 от 07.02.08	163 от 10.09.15	ТАКСНЕТ ЗАО	2000,00
	счет 284 от 01.10.14	186 от 10.09.15	ГКБ N 12 ОАО	32935,00
	счет 71 от 08.09.15	166 от 01.09.15	ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА АО	26301,47
	счет 250 от 01.09.14	172 от 10.09.15	ПСБ N 12 ОАО	32935,00
	счет 322 от 01.11.2014	165 от 10.09.15	ГКБ N 12 ОАО	32935,00
28.08.2015	по счет 70 от 27.08.15	150 от 28.08.15	ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА АО	15366,31
26.08.2015	счет 69 от 25.08.15	148 от 26.08.15	ОК° ИМ. М.П. СИМОНОВА АО	15366,31
	N 107-2013/1 от 16.10.2013	146 от 26.08.15	НИИРП ОАО	75000,00
	N 12-2013/1 от 15.01.2013	147 от 26.08.15	НИИРП ОАО	75000,00
24.08.2015	счет N 11404 от 13.08.15	141 от 24.08.15	Татэнергосбыт ОАО	200962,49
	счет N 00006849 от 13.08.15	140 от 24.08.15	Центр гигиены и эпидемиологии	1386,00
	договор N 62009746 от 05.05.15	143 от 25.08.15	ПАО СБЕРБАНК	1950,00

Итого перечислено кредитором за должника по договору целевого беспроцентного займа N 04/15 от 18.08.2015 общая сумма 4 784 910,22 руб. (т.2 л.д.1-83, т.3 л.д.1-97).

2. Договор целевого беспроцентного займа N 07/15 от 01.12.2015 на сумму 10 000 000 руб.

Дата письма	номер и дата счета, договора	номер и дата п/п	получатель	сумма платежа
03.03.2016	счета IP00000776 от 02.02.16,	83 от 03.03.16	Сальвадор	14846,94
	акт выполненных работ от 30.03.16	85 от 03.03.16	КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ	2938,7
	счет N 5284/70 от 16.02.16	86 от 10.03.16	Татэненергосбыт ОАО	225615
11.03.2016	счета 5615142, 5615143 от 01.03.16	87 от 11.03.16	ЦСМ ТАТАРСТАН ФБУ	1990,41
	счет N 5352/70 от 24.02.16	90 от 15.03.16	Татэнергосбыт ОАО	169211
	договор N 12185-1Т от 01.10.2012	88 от 15.03.16	ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ	90142,42
	договор N 12185-1Т от 01.10.2012 г.	91 от 15.03.16	ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ	323559,15
	счет N 041/1 от 14.05.13	92 от 15.03.16	Спецметаллпоставка	31726,66
	договор N 1 от 11.01.16 за услуги	89 от 15.03.16	ИП Акулова Луиза	100000
	счет 119/1 от 01.06.15,174 от	95 от 17.03.16	ДКБ N °12 ОАО	75872
	счет 0808/350 2012 от 03.08.15	96 от 17.03.16	ИнфоЦентр	27106,42
21.03.2016	счет 00001414 от 04.03.16	100 от 21.03.16	"Центр гигиены и эпидемиологии"	13757,4
	счет фактура 5613562 от 24.03.16	101 от 21.03.16	ЦСМ ТИТАРСТАН ФБУ	33561,31
	договор 397Э от 10.10.2013	111 от 22.03.16	Татэнергосбыт ОАО	253646,13
	договор N 12185-1Т от 01.10.2012 г	110 от 22.03.16	ГЕНЕРИРУЮЩАЯ	462227,36
	счет 327 от 26.10.15	108 от 22.03.16	ИП Сирачев Раис Фарукович	10000
	счет ТН000017376-001 от 01.03.16	113 от 22.03.16	ТАКСНЕТЗАО	3100
	счет 25 от 15.03.16	109 от 22.03.16	ЧОУДПО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР	8000
	счет 12-536 от 30.09.15	112 от 22.03.16	"Волжско-Камский Регистратор"	3000
	договор N 1 от 11.01.16 за услуги	128 от 25.03.16	ИП Акуловр Л°иза	100000

Итого перечислено кредитором за должника по договору целевого беспроцентного займа N 07/15 от 01.12.2015 общая сумма 1 950 300,90 руб. (т.4 л.д.1-55).

3. Договор целевого беспроцентного займа N 06/15 от 01.09.2015 на сумму 10 000 000 руб.

Дата письма	номер и дата счета	номер и дата п/п	получатель	сумма платежа
25.11.2015	счет 127 от 16.11.15	288 от 25.11.15	Центр по комплексной защите	60000,00
	счет 345 от 14.11.15	290 от 25.11.15	КАЗАНСКОЕ ОКБ СОЮЗ АО	1000000,00
	акт N 1679 от 14.12.15	293 от 27.11.15	КРАФТ-АЙР	27900,00
		295 от 27.11.15	МИНПРОМТОРГ РОССИИ	7500,00
	договор N 107-2013/1 от 16.10.2013	307 от 01.12.15	НИИРПОАО	225000,00
	договор N 12-2013/1 от 15.01.2013	306 от 01.12.15	НИИРП ОАО	125000,00
	счет фактура N 10051 от 23.10.15	308 от 01.12.26	НИИРП ОАО	329456,00

Поскольку должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, признал задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения ООО "Аэротехснаб" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 24 978 509,16 руб. долга.

Частично отменяя определение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что по платежному поручению N 199 от 29.04.2016 на сумму 41 850,72 руб. по договору займа N 2/1/15 от 27.08.2015 и платежному поручению N 198 от 29.04.2016 на сумму 80 000 руб. по договору займа N 1/1/16, фактическое перечисление денежных средств по договорам займа имело место после принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016), то есть требования ООО "Аэротехснаб" возникли из обязательств, которые являются текущими и у суда отсутствовали правовые основания для включения таких требований в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что договоры займа повлекли для должника какие-либо неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд указал, что перечисление денежных средств по договорам займа займодавцем не на счет заемщика, а по его указанию третьим лицам не свидетельствует о злоупотребление правом и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении требований в реестр требований кредиторов должника находит преждевременными и основанными на неполном установлении всех обстоятельств по делу, без учета существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Так, возражая против включения требований ООО "Аэротехснаб" в реестр требований кредиторов, кассатор указывал на притворность договоров займа, заключенных между кредитором и должником.

В связи с этим Ткаченко С.С. настаивал на необходимости проверки указанных обстоятельств, пояснив, что на момент предоставления займов кредитор имел задолженность перед должником. При этом, на счета должника был наложен арест, то есть фактически договора займа прикрывают собой сделку по возврату просроченной задолженности кредитора в обход наложенного ареста на счета должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды двух инстанций, установив, что задолженность должника перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным.

Однако судами не учтено, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

При этом на кредиторе, считающем себя правопреемником заимодавца) в силу статьи 65 АПК РФ лежала обязанность по раскрытию перечисленных документов; отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ должен был квалифицироваться как отказ от опровержения возражений, на которое аргументированно указывал процессуальный оппонент.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что на момент предоставления займов у кредитора имелась просроченная задолженность перед должником (в связи ведением хозяйственной деятельности) оценка судами не дана, судами не достаточно исследован вопрос о реальности заключенных договоров займа, а также о том, что на момент заключения договоров займа счета должника были арестованы, то есть данная сделка направлена на погашение задолженности кредитора перед должником, посредством исполнения обязательства третьим лицам.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, квалифицировать сложившиеся правоотношения между должником и его контрагентом и дать оценку всем доводам кассатора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 об исправлении опечатки) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А65-6234/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов