Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2017 г. N Ф06-23053/17 по делу N А12-23538/2010

г. Казань

08 августа 2017 г.

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Свинарева Романа Игоревича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-23538/2010

по заявлению финансового управляющего Свинарева Романа Игоревича о процессуальной замене акционерного общества "БТА Банк" на Машталева Владимира Петровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 по делу N А12-46608/2015 Машталев Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Свинарев Р.И.

08.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился финансовый управляющий Свинарев Р.И., действующий за должника Машталева В.П., с заявлением о процессуальной замене кредитора - АО "БТА Банк" на Машталева В.П. в отношении требований в размере 330 926,65 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление мотивировано частичным исполнением в рамках исполнительного производства за счет имущества Машталева В.П., как поручителя по обязательствам общества с ограниченной отвесттвенностью "Миг" (далее - ООО "Миг"), кредитных обязательств перед АО "БТА Банк" и переходом к Машталеву В.П. от Банка в силу закона прав требования к иным солидарным должникам, в том числе ООО "ДИО", как залогодателю по обязательствам ООО "Миг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 заявление удовлетворено, в рамках процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "ДИО" произведена замена кредитора АО "БТА Банк" на Машталева Владимира Петровича в сумме 330 926,65 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 по делу N А12-23538/10 отменено, апелляционная жалоба - удовлетворена. В удовлетворении заявления финансового управляющего Свинарева Романа Игоревича о процессуальной замене АО "БТА Банк" на Машталева Владимира Петровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИО" отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, финансовый управляющий Свинарев Р.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Свинарев Р.И., действующий за должника Машталева В.П., обратился с настоящим заявлением, обосновав его тем, что как следует из письма МО судебных приставов по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области от 31.03.2016, Машталев В.П., как поручитель за ООО "Микс" (впоследствии ООО "Миг"), на основании договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp произвел удовлетворение требований АО "БТА Банк" в сумме 330 926,65 руб. При этом, кредитное обязательство ООО "Микс" перед АО "БТА Банк" по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 со всеми дополнительными соглашениям к нему, а также по договору банковского займа N 2000/07/100/1710 было обеспечено, в том числе, залогом имущества ООО "ДИО" на основании договора ипотеки N РФ08/82.

В связи с чем заявитель полагает, что в силу положений статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Машталеву В.П. перешли права АО "БТА Банк" в размере удовлетворенных им требований.

Суд первой инстанции, отклонил довод Банка о том, что, в силу статьи 319 ГК РФ, поступившие денежные средства им были направлены на возмещение расходов по оплате госпошлины и неустойки, признал частичное исполнение Машталевым В.П. обязательств за залогодателя - ООО "ДИО" перед АО "БТА Банк" в сумме 330 926,65 руб.

Полагая, что к Машталеву В.П. перешли права требования к ООО "ДИО" на исполненную сумму обязательств, суд первой инстанции установил процессуальное правопреемство.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Свинарева Р.И. о процессуальной замене АО "БТА Банк" на Машталева В.П., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между АО "Банк ТуранАлем" (впоследствии переименован в АО "БТА Банк") и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В соответствии с указанными кредитными договорами от 09.08.2007 и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N2, от 17.06.2008 NN 3 - 5, от 30.07.2008 NN 6-7, Банк перечислил на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45 273 558 долларов США.

Исполнение обязательств ООО "Микс" перед Банком по указанным кредитным договорам было обеспечено поручительством Машталева В.П., предоставленным на основании договора от 12.09.2007 N 07/22zр, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "Микс" (ООО "Миг") за исполнение последним обязательств по генеральному кредитному договору N 2000/07/98, а также по договору банковского займа N 2000/07/100/1710, в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, обязательства ООО "Микс" (ООО "Миг") по указанным кредитным договорам также были обеспечены залогом недвижимого имущества юридических лиц: ООО "Клон", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "ДИО", и поручительством физического лица - Михеева О.Л.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2009 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана сумма задолженности по договору поручительства от 12.09.2007 N 07/22zр в размере 2 210 081 684,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" задолженности в размере 2 210 081 684 руб. 99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., с Машталева В.П. было взыскано 330 926,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" на сумму 2 810 237 150,99 руб., из которых 1 382 654 461,32 руб. - основной долг, 379 726 847,47 руб. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320,84 руб. - налог, 443 745 664,02 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857,34 руб. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом, являющееся собственным обязательством должника перед Банком.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" включено требование АО "БТА Банк" (Банк) в сумме 258 861 124,22 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "ДИО": административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литера: А. Этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022).

Размер требования определен исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре ипотеки N РФ08/82.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Машталева В.П. - Свинарева Р.И., суд апелляционной интсанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены в реестре требования кредиторов должника конкурсного кредитора - Банка, на Машталева В.П. в указанной им части требования.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соотношения состава погашенной Машталевым В.П. (поручителем) суммы задолженности (исполненного им Банку за основного должника ООО "Миг" обязательства) с составом и размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (лица, предоставившего залог в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ООО "Миг" (заемщика), по требованию Банка, для целей установления наличия обязательства, в котором может быть произведена замена Банка на Машталева В.П.

Судом установлено, что по состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО "Миг" перед Банком по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 и договору банковского займа N 2000/07/100/1710 составила 2 810 237 150,99 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миг" требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150,99 руб., из которых 1 382 654 461,32 руб. составляют сумму основного долга, 379 726 847,47 руб. - вознаграждение Банка за пользование кредитом, 52 850 320,84 руб. - налог, 443 745 664,02 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857,34 руб. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

Принимая во внимание несоизмеримость суммы произведенного Машталевым В.П. платежа - 330 926,65 руб. с размером неисполненного денежного обязательства перед Банком по кредитным договорам от 09.08.2007, а также руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 49 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции счел, что данный платеж в части суммы 20 000 руб. подлежит учету как погашение судебных издержек Банка по получению исполнения с поручителя Машталева В.П., платеж в остальной части - как погашение задолженности перед Банком в части процентов за пользование кредитом, входящей в состав взысканной определением Волгоградского областного суда от 14.07.2009 с Машталева В.П. в пользу Банка задолженности.

Установив, при этом, что в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка лишь на сумму основного долга по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 и договору банковского займа N 2000/07/100/1710, требования Банка в части, касающейся платы за пользование кредитом, не устанавливались, апелляционный суд, исходя из соотношения состава погашенной Машталевым В.П. (поручителем) суммы задолженности с составом и размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника по требованию Банка, пришел к выводу из отсутствия в составе установленного судом требования Банка к должнику обязательства, по которому возможна замена кредитора (Банка) на Машталева В.П. в указанной им части требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок - как кредитных договоров, так и договоров, обеспечивающих обязательства основного должника по нему) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору.

Положениями статьи 319 ГК РФ, устанавливающими очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева