Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2017 г. N Ф06-22841/17 по делу N А65-29082/2016

г. Казань

09 августа 2017 г.

Дело N А65-29082/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей истца:

до перерыва - Бадаевой К.Р. (доверенность от 20.09.2016 N 76),

после перерыва - Девяткиной О.А. (доверенность от 17.10.2016 N 86),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А65-29082/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН 1061686005600, ИНН 1660086574) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань (ОГРН 1081690004440, ИНН 1655151161) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ПЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - ООО "РМСС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 639,40 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает судебные акты принятыми по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, не согласен с выводами судов по существу спора.

Оспаривает возможность принятия судами доказательств, представленных ответчиком за пределами установленного для того срока и в отсутствие у истца возможности ознакомиться с такими доказательствами. Полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке и предоставить истцу возможность реализовать свои права на доказывание. Также отмечает искажение судами содержания представленных доказательств.

В отзыве ООО "РМСС" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 01.08.2017 в присутствии представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 08.08.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 08.08.2017 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение ответчиком установленных судом сроков для представления суду доказательств и неправомерное их принятие судом первой инстанции.

Однако, действия ответчика по представлению суду доказательств и действия суда по приобщению таких доказательств к материалам дела и их оценке соотносятся с полномочиями, указанными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

После приобщения представленных ответчиком доказательств к материалам дела у истца имелась возможность реализовать право на направление суду своих возражений, а также - собственных доказательств, чем истец не воспользовался.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом установлено не было.

Сами по себе вышеуказанные доводы кассационной жалобы к безусловным основаниям для отмены судебных актов, приведенным в части 4 статьи 288 АПК РФ, не относятся.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку доводы, подтверждающие нарушения судом норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов, заявитель жалобы не привел, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184 - 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2017 N 1628.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов