Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2017 г. N Ф06-22988/17 по делу N А55-10036/2016

г. Казань

09 августа 2017 г.

Дело N А55-10036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 08 августа 017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" - Захарова А.Л., доверенность,

в отсутствии:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10036/2016

по иску закрытого акционерного общества "Автосалон Арго", г. Самара, к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, Министерству строительства Самарской области, г. Самара, о взыскании 4 096 381 руб. 14 коп., при участии: Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автосалон Арго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) о взыскании излишне внесенных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.12.2007 N 185 в размере 4 096 381 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Самара (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство строительства Самарской области (далее - министерство).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, требования удовлетворены. Суд взыскал с министерства в пользу общества неосновательное обогащение в размере 4 096 381 руб. 14 коп. В иске к администрации и департаменту отказано.

Министерство, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая надлежащим ответчиком по делу администрацию г. Самары.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом и министерством заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2007 N 185, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах ул. Авроры и пр. Карла Маркса, площадью 2004 кв. м, для строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей иностранного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 по делу N А55-22559/2013 установлена переплата по договору аренды земельного участка от 28.12.2007 N 185 в размере 4 096 381 руб. 14 коп.

Центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей иностранного производства построен и введен в эксплуатацию 16.02.2015.

В последствие земельный участок приобретен обществом в собственность по договору купли-продажи от 12.07.2016 N 000330 кп, зарегистрированному в установленном порядке.

Наличие указанной переплаты по договору аренды послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок.

Оплата арендных платежей производилась по договору аренды земельного участка от 28.12.2007 N 185, согласно которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0632002:0217, расположенный по адресу: г. Самара, в границах ул. Авроры и пр. Карла Маркса, площадью 2004 кв. м, для строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и специальной техники иностранного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Довод министерства, что перечисленные истцом соответствующие платежные поручения, распределялись в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам: а) в бюджеты субъектов Российской Федерации - 20%; б) в бюджеты городских округов - 80%, в связи с чем, средства, полученные от истца, распределены по соответствующим нормативам в областной бюджет и бюджет городского округа Самара, не приняты судами так министерство вправе воспользоваться нормами предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и статью 5.1 Закона Самарской области "О земле" с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, с 01.03.2015 администрация является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками.

Положение закона об осуществлении с 01.03.2015 органами местного самоуправления полномочий по распределению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором министерство осуществляло эти полномочия в соответствии с нормативными актами Самарской области.

Данные выводы не противоречат определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС17-1172, в котором указано, что у суда не было оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерства на администрацию, которая не получала арендную плату от истца и не была стороной по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что надлежащим ответчиком по делу является министерство и оснований для его замены не имеется, и взыскание неосновательного обогащения в сумме 4 096 381 руб. 14 коп подлежит с министерства, а в иске к администрации и департаменту отказано.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свои доводы в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А55-10036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова