Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2017 г. N Ф06-23201/17 по делу N А06-4188/2015

г. Казань

09 августа 2017 г.

Дело N А06-4188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Шаймаковой М.Б. (доверенность от 30.03.2017 N 94-17),

ответчика - Зудиловой Л.А. (доверенность от 01.06.2017 N 64), Елемесова Р.К. (доверенность от 01.06.2017 N 48),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2017 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А06-4188/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Серген", индивидуального предпринимателя Левшин Д.В., муниципального казенного предприятия "Благоустройство" МО "Поселок Володарский", общества с ограниченной ответственностью "Ахуны", закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба", общества с ограниченной ответственностью АДК "Библио-сфера",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 N 3000013000094 за октябрь 2014 года в сумме 15 633 287,91 рублей и штрафной неустойки в сумме 1 487 507,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, указав на включение в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 214 года 2 142 345 кВТ/ч в сумме 5 112 120,46 рублей, определенных на основании актов безучетного потребления электроэнергии, не принятых ответчиком, и установление обоснованного объема оказанных услуг в размере 162 519 585 кВт/ч. Также просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В отзыве ПАО "АЭСК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2013 между ПАО "АЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", исполнитель, в настоящее время - ПАО "МРСК Юга") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить в точки поставки потребителей заказчика передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони.

В пункте 4.2 договора указано, что ежемесячно в порядке, установленном сторонами в Приложении N 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц,

- сводные данные по балансу электроэнергии исполнителя в границах зоны деятельности заказчика за расчетный месяц по форме приложения N 12 к договору,

- акт приема-передачи оказанных услуг за расчетный период по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В силу пункта 7.2 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в течение трех дней после получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия с момента подписания сторонами до 31.12.2013.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), договор был пролонгирован на тот же срок, поскольку ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявила о заключении нового договора.

Истец указал, что во исполнение условий договора в октябре 2014 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 176 761 957 кВт.ч. на сумму 347 959 511,87 рублей, принятом ответчиком с разногласиями в части 172 389 224 кВт.ч. на сумму 331 797 523,55 рублей. Истец считает, что ответчиком необоснованно не принято к оплате 7 813 937 кВт.ч. на сумму 16 161 988,32 рублей.

Разногласия между сторонами возникли по следующим потребителям: ООО УК "Центр" - 475 924 кВтч; юридическим лицам - 485 892 кВтч.; физическим лицам - 4 709 776 кВтч.; по актам о безучетном потреблении - 2 142 345 кВтч.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с исключением из объемов оказанных им в октябре 2014 года услуг объема 2 142 345 кВТ/ч на сумму 5 112 120,46 рублей, определенного на основании актов безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая исковые требования в указанной части, суды верно руководствовались пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 8, 14 Правил N 861, содержанием Приложений N 7 (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии) и N 8 (Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период) к заключенному сторонами договору, в соответствии с которыми во взаимосвязи организация коммерческого учета электрической энергии и определение объема переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетные периоды возложены на сетевую организацию, что, однако, не лишает гарантирующего поставщика права оспорить объем сформированного сетевой организацией полезного отпуска электрической энергии исходя из его недостоверности, из несоответствия примененных при расчетах сетевой организацией методов и способов расчетов, не соответствующих условиям договора либо действующему законодательству, представив суду соответствующие контррасчеты и подтверждающие доказательства, а также, в свою очередь, не освобождает сетевую организацию от доказывания правомерности и достоверности формирования полезного отпуска.

В ходе рассмотрения дела с целью установления объема оказанных услуг, определяющего наличие либо отсутствие оснований для взыскания спорных денежных сумм, судом назначена судебная экспертиза, доказательства допущения нарушений в ходе проведения которой отсутствуют. Содержание заключения эксперта, влияющее на существо спора, не опровергнуто стороной истца и верно положено в основу обжалуемых судебных актов.

Основанные на исследованных материалах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросу включения либо невключения в полезный отпуск, подлежащий оплате, объема электрической энергии по представленным актам о неучтенном потреблении электрической энергии, вопреки доводам жалобы, нельзя признать противоречащими содержанию Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и условиям договора, которыми предусмотрен порядок учета актов о неучтенном потреблении электроэнергии при определении объема оказанных услуг.

Судебная коллегия находит, что выводы судов по доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их переоценки и отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.

В остальной части принятые по делу судебные акты не обжалуются и пересмотру не подлежат.

Поскольку кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению, государственная пошлина за ее рассмотрение в силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ не может быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А06-4188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин