Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-23291/17 по делу N А57-29460/2016

г. Казань

10 августа 2017 г.

Дело N А57-29460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Променад"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-29460/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Променад" (ОГРН 1026401401180, ИНН 6439035434) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о признании недействительным начисления услуги, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Синергия", товарищество собственников жилья "КОДА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Променад" (далее - ООО "Променад", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 24 701,91 руб. за период с 01.11.2014 по 31.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия") и товарищество собственников жилья "КОДА" (далее - ТСЖ "КОДА").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Променад" просит отменить названные решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Променад" в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Променад" является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 44 по ул. Шевченко г. Балаково, а также встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 61 по ул. Набережная Леонова г. Балаково.

В многоквартирном доме N 44 по ул. Шевченко г. Балаково выбран способ управления - управление управляющей организацией (ООО "Синергия"), в многоквартирном доме N 61 по ул. Набережная Леонова г. Балаково выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "КОДА").

01.10.2015 между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Променад" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 60059т, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В период с ноября 2014 года по июль 2015 года ответчиком истцу были выставлены к оплате услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС" в сумме 24 701 руб. Указанные услуги оплачены истцом непосредственно ответчику.

Истец, указав, что он не должен был оплачивать названные услуги непосредственно ответчику, поскольку получение платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающими организациями при управлении домами товариществом собственников жилья и управляющей организацией является незаконным, обратился к ответчику с претензией о проведении перерасчета.

Поскольку данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды руководствовались статьей 1102 ГК РФ, статьями 135, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и обоснованно исходили из того, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судами предыдущих инстанций из материалов дела установлено, что ООО "Синергия" и ТСЖ "КОДА" не производят оплату услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС" в адрес ресурсоснабжающей организации - ПАО "Т Плюс"; договоры на снабжение коммунальными ресурсами между ПАО "Т Плюс" и ООО "Синергия", ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "КОДА" не заключены. Ответчик выставляет счета собственникам помещений, которые напрямую оплачивают ему счета за услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС".

Истец не оспаривая тот факт, что получателем денежных средств за услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС" является ответчик, полагал, что денежные средства истец должен был перечислить в управляющую организацию (в данном случае ООО "Синергия" и ТСЖ "КОДА"), а управляющая организация данные денежные средства должна была перечислить в ПАО "Т Плюс".

Суды, признавая данный довод истца несостоятельным, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, управляющей организацией, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61 по ул. Набережная Леонова г. Балаково от 17.04.2012 и от 28.04.2014, протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по ул. Шевченко г. Балаково от 17.04.2012 объемы за потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды по нормативу потребления и сверх него распределяются между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения и оплачиваются собственниками и нанимателями помещений в ресурсоснабжающие организации.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что у истца обязанность перед ООО "Синергия" и ТСЖ "КОДА" по оплате начислений на общедомовые нужды по горячему водоснабжению за спорный период отсутствует, поскольку указанная плата уже внесена истцом ресурсоснабжающей организации - ответчику. Истец, оплатив услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС" в адрес ответчика, оказавшему эти услуги, выполнил обязанность по их оплате. ООО "Синергия" и ТСЖ "КОДА" счета за данные услуги истцу не выставлялись и платежи истцом не производились.

При таких обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик имел право на получение денежных средств за услуги "Тепловая энергия ОДН-ГВС" в спорный период. Истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца в заявленном размере.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Променад".

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А57-29460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов