Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-23130/17 по делу N А12-2874/2015

г. Казань

10 августа 2017 г.

Дело N А12-2874/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-2874/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоград -ремстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис" о взыскании 10 126 941 руб. 51 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-ремстройсервис" о взыскании задолженности за фактические выполненные работы по договору N 051 -0550016 от 06.09.13, затрат на охрану объекта, не отработанного аванса в размере 7 659 903 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-ремстройсервис" (далее - истец, ООО "Волгоград-ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Царицын Стройсервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 113 399,62 руб., неустойки в сумме 4109537,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление в котором просил взыскать с задолженность за фактически выполненные и предъявленные работы в размере 3671510,49 руб., в т.ч. НДС 18%, за выполненные дополнительные объемы работ; 656803,22 рублей, в т.ч. НДС 18%, затраты на охрану объекта; 3331589,58 руб., в т.ч. НДС 18%, за выполненные основные объемы работ (за вычетом 25% аванса) на общую сумму 7659903,29 руб., в т.ч. НДС 18%; зачесть неотработанный аванс, предъявляемый ответчиком к взысканию по основному иску (с учетом уменьшения стоимости основных работ на 25%) в размере 3863059,34 руб., в т.ч. НДС 18% в счет суммы, взыскиваемой по п. 2; взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 61300 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением N 196 от 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Царицын Стройсервис" в пользу ООО "Волгоград-ремстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 113 399 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 883 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 382 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "Царицын Стройсервис" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А12-2874/2015 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 113 399 руб. 62 коп., неустойку в сумме 4 109 537 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на момент вынесения решения (557 715,65 руб.).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО "Волгоград-ремстройсервис" задолженность за фактически выполненные и предъявленные работы в размере 3 671 510,49 руб., в т.ч. НДС 18%, за выполненные дополнительные объемы работы в размере 656 803,22 рублей, в т.ч. НДС 18%, затраты на охрану объекта в размере 3 331 589,58 рублей, в т.ч. НДС 18%, за выполненные основные объемы работ (за вычетом 25% аванса) на общую сумму 7 659 903,29 рублей, в т.ч. НДС 18%; зачесть неотработанный аванс, предъявляемый Ответчиком к взысканию по основному иску (с учетом уменьшения стоимости основных работ на 25%) в размере 3 863 059,34, в т.ч. НДС 18% в счет суммы, взыскиваемой по п. 2; взыскать с Ответчика сумму уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 61 300 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением N 196 от 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, с ООО "Царицын Стройсервис" в пользу ООО "Волгоград-ремстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 590 743,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 431,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4816,57 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 158, 286 АПК РФ данное ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 06.09.2013 между ООО "Волгоград-ремстройсервис" (Заказчик) и ООО "Царицын Стройсервис" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 051-0550016 (далее по тексту - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по выполнению строительных работ в части КР по объектам: "Блок аэротенков", "Противопожарный резервуар с насосной станцией". "Аварийные иловые площадки", а также в части АР. КР, ВК, ОВ. ЭМ, ЭО по объекту: "Административно-производственное здание" очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков с реконструкцией сетей канализации в г. Котельниково Волгоградской области.

Пунктом 1.3 стороны определили, что срок выполнения работ: 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания договора и согласно графику выполнения работ (Приложение N 3 настоящего договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 1 от 20.19.2013, сроки выполнения работ Подрядчиком продлены до 28.02.2014, с внесением изменений в график производства работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2014, сроки выполнения работ Подрядчиком продлены до 30.04.2014, с внесением изменений в график производства работ, а также уменьшена общая цена по договору на 35 534,52 руб.

Цена работ, выполняемых по настоящему договору после внесения изменений в общую стоимость работ, составляет 44 464 465,48 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик в течение 5(пяти) банковских дней с момента предоставления Подрядчиком счета на предоплату перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 25% от стоимости работ по настоящему Договору, что составляет: 111250 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 697 033,90 рублей на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, с учётом предоставления банковской гарантии.

В пункте 3.2 договора установлено, что Подрядчик, не позднее 20-го числа каждого месяца, оформляет и передает Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным приложением актов освидетельствования скрытых работ, товарно-транспортных накладных подтверждение стоимости материалов указанных по прайс-листам в сметных расчётах). Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату, а также исполнительную документацию на выполненные работы. Если день сдачи документов выпадает на выходной день, то указанные документы должны представляться Заказчику в первый рабочий день, следующий за выходным днем.

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании справок по форме N КС-3 и актов выполненных работ по форме N КС-2;

75% - по факту выполнения работ, при предоставлении правильно оформленных счетов-фактур и актов приёмки, подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

25% - вычет авансового платежа от суммы фактически выполненных работ согласно п.3.1 настоящего Договора до полного погашения аванса (п.3.3).

Согласно пункту 3.4 Заказчик обязан произвести проверку представленных форм N N КС-2, КС-3/ и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней со дня их получения. Оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней со дня утверждения (подписания) документов Заказчиком. Основанием к оплате является справка по форме N КС-3 с детальной расшифровкой физических объемов по форме N КС-2, счет-фактура и счет на оплату. Счет-фактура выставляется Подрядчиком не позднее 5-ти дней с момента предоставления справок формы КС-3 и КС-2.

Во исполнение условий договора Заказчик платежным поручением N 2962 от 11.10.2013 перечислил в адрес Подрядчика авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.3 договора в сумме 11 125 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Царицын Стройсервис" в добровольном порядке требования о возврате суммы неосвоенного аванса ООО "Волгоград-ремстройсервис" обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 702, 711, 716, 717, 719, 743, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходили из следующего.

Факт перечисления денежных средств в сумме 11 125 000 руб. в качестве аванса, судом установлен, ответчиком не оспорен. Доказательств несостоятельности заявленных требований ответчиком не представлено.

Как установлено судом, ООО "Царицын Стройсервис" обязательства по договору исполнило частично в сумме 24 605 643,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 05.12.2013, N 2 от 23.12.2013, N 3 от 03.02.2014, N 4 от 05.03.2014, N 5 от 04.04.2014, N 6 от 21.05.2014, N 6 от 21.05.2014, N 7 от 03.09.2014.

Также ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2014, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.04.2014 на общую сумму 8 113 629 руб. 93 коп.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Царицын Стройсервис" строительных работ по договору строительного подряда N 051-0550016 от 06.09.2013 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "НЭУ Истина".

Согласно экспертному заключению (т.14 дела) объем фактически выполненных ООО "Царицы Стройсервис" строительных работ по договору строительного подряда N 051-0550016 от 06.09.2013 состоит из:

- объемов работ, которые не оспариваются сторонами, отраженных в актах о приемки выполненных работ: от 05.12.2013; от 23.12.2013; от 03.02.2014; от 05.03.2014; от 04.04.2014; от 21.05.2014; от 03.09.2014 общая стоимость которых составляет 24 605 643,20 руб. 20 коп., согласно справок N N 1-7 форма КС-3 за отчетный период с 22.05.2014 по 03.09.2014;

- части объемов работ, отраженных в актах о приемки выполненных работ от 03.10.2014 форма КС-2 (не подписанных и не оплаченных заказчиком), факт выполнения которых установлен согласно имеющимся в материалах дела документам и фактическим наличием по результатам проведенного экспертом осмотра объекта (см. приложение N 3 к данному заключению), общая стоимость которых составляет 3 296 642,70 руб. 70 коп.;

Стоимость фактически выполненных ООО "Царицын Стройсервис" строительных работ по договору строительного подряда N 051-0550016 от 06.09.2013 согласно экспертному заключению составляет 27 902 285,90 руб. 90 коп., включая НДС 18% (4 256 280 рублей 90 копеек).

Также ООО "Царицын Стройсервис" выполнен ряд работ, не входящих в перечень работ по договору строительного подряда N 051-0550016 от 06.09.2013, но фактически имеющихся на объекте экспертизы по результатам осмотра и подтвержденные исполнительной документацией. Данные работы вполне могут быть учтены как выполненные в рамках строительных работ по договору строительного подряда N 051-0550016 от 06.09.2013, поскольку проведенный осмотр объекта, а также согласование выполнения данных работ заказчиком (письмо ООО "Волгоград-ремстройсервис" N507 от 28.05.2015 с приложениями (т. 10 л.д. 127-161, т. 11 л.д. 1-54), фактически указывает на то, что данный объем выполненных дополнительных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, используется им, и, по сути, являлся необходимыми работами для выполнения обязательств подрядчика по договору.

Общая стоимость дополнительных работ составляет 797 861 руб. 45 коп., включая НДС 18% (121 707 рублей 68 копеек), согласно составленного сметного расчета (см. приложение N 2 к данному заключению).

При этом фактическим осмотром объекта экспертизы установлено, что на нем выполнены общестроительные работы, которые фактически подтверждаются наличием функционирующих объектов капитального строительства в месте осмотра, но данные работы не имеют достоверной исполнительной документации, ввиду чего ответить на вопрос об исполнителе данных объемов работ не представляется возможным. Полный перечень работ, по которым не представилось возможным установить фактического исполнителя, приведен в приложении к заключению эксперта (см. приложение N 4 к данному заключению).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В материалы дела Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области представлены следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта от декабря 2014 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2015 N 34-RU-34513101-296-2012, заключение о соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованием технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.07.2015.

Судебная коллегия соглашается, что истец принял выполненные ответчиком работы и воспользовался ее результатами.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 16 от 14.01.2015 с предложением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возврата авансового платежа.

В связи с этим суд округа находит правомерным вывод судов, что договор прекратил свое действие в связи с отказом Заказчика от его исполнения.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 590 743,28 руб. (29290890,63- 28700147,35), суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неосвоенного аванса, применив положения норм права о неосновательном обогащении.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, являлся предметом исследования судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен ввиду отсутствия оснований для ее назначения, правомерно указав, что экспертиза назначалась при участии самого ответчика, с учетом мнения которого корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. Кроме того, экспертами при проведении экспертизы было указано, что ряд работ не имеют достоверной исполнительной документации, ввиду чего ответить на вопрос об исполнителе данных объемов работ не представляется возможным.

Такая исполнительная документация должна быть представлена самим ответчиком (истцом по встречному иску) при проведении судебной экспертизы.

Ответчик не был лишен возможности при назначении экспертизы, а в дальнейшем и при ее проведении, через суд представить всю необходимую документацию.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы неосновательного обогащения, сумма процентов за период с 21.01.2015 по 05.04.2016 составляет 64 431,99 руб.

Суд апелляционной инстанции также согласился с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.3 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договора сторона, нарушившая настоящий договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены всего договора. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика.

Сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию составляет 4 446 446,55 руб.

В пункте 5.7 договора стороны договорились, что нарушение сроков выполнения работ (как начального и конечного, так и промежуточных) Подрядчиком на 20 календарных дней является существенным нарушением условий договора со стороны Подрядчика, что дает основание (предоставляет право) Заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд путем направления письменного уведомления и потребовать от Подрядчика выплаты процентов за просрочку и убытков. Заказчик обязан принять все меры к снижению убытков. В любом случае убытки не могут превышать разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за уже выполненную работу.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее полной (окончательной) приемки Заказчиком несет Подрядчик (п.5.8).

Если Подрядчик приступил к выполнению работ, при этом обладая информацией о том, что земельный участок, а также техническая документация не могут быть в установленный срок переданы Заказчиком Подрядчику, последний впоследствии обязан соблюдать все сроки выполнения работ, предусмотренные Договором; не вправе обосновывать нарушение сроков выполнения работ бездействием Заказчика; и Подрядчик при нарушении сроков в указанной ситуации несет перед Заказчиком ответственность, предусмотренную Договором и законодательством. Положения настоящего пункта не применяются только в том случае, когда продолжение работ без технической документации явно невозможно, либо имеются запреты на продолжение работ, выданные непосредственно Подрядчику от Заказчика или уполномоченных государственных органов (п.5.9).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2014, сроки выполнения работ Подрядчиком продлены до 30.04.2014.

Судами установлено, что в ходе исполнения договорных обязательств сторонами был подписан Календарный план - график производства работ по строительству объекта в соответствии с предметом Договора, которым был утвержден срок окончания работ для Истца - 07.09.2014 и график выполнения работ Истцом на объекте согласно предмета Договора со сроком выполнения работ 10.11.2014 (при условии изготовления и поставки металлоконструкций ограждений площадок и лестниц, АПЗ и Блока аэротенок).

Ответчик письмом от 28.04.2014 N 194 обратился с просьбой о заключении Дополнительного соглашения, о продлении срока выполнения работ к Договору до 30.06.2014.

15.05.2014 истец письмом N 501 сообщил о готовности заключить дополнительное соглашение на выполнение работ, неучтенных в рабочей документации и основных сметных расчетах, приложенных к договору с условием продления сроков на выполнение этих видов работ и указал на отсутствие намерения продлевать сроки выполнения работ.

Ответчик письмами исх. N 369 от 01.08.2014, исх. N 383 от 13.08.2014, исх. N 463 от 14.11.2014 просил истца о заключении дополнительного соглашения для завершения работ на объекте.

Кроме того, письмами от 28.02.2014, от 04.03.2014, от 29.03.2014, от 31.03.2014, от 08.04.2014, 20.06.2014, от 14.07.2014, от 29.07.2014, от 02.10.2014 истцом в адрес ответчика направлялась рабочая документация, в то время как срок исполнения договора сторонами был согласован до 30.04.2014.

Согласно п. 3 Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику.

При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ответчик своими письмами уведомлял истца, как заказчика о том, что имеются препятствия к своевременному и качественному выполнению работ на объекте. Истец на полученные письма не реагировал и не устранял препятствия для выполнения работ.

Однако с самого начала выполнения строительных работ по договору, Заказчиком систематически нарушались обязательства, связанные со своевременным предоставлением технической документации, внесением изменений в рабочую документацию, что подтверждается многочисленной перепиской, имеющейся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что сроки выполнения работ по договору нарушены по вине Заказчика - ООО "Волгоград-ремстройсервис", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

ООО "Царицын Стройсервис" предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Волгоград-ремстройсервис" о задолженности по договору подряда N 051-0550016 от 06.09.2013 за фактически выполненные и предъявленные работы в размере 3 671 510,49 руб., в т.ч. НДС 18%, за выполненные дополнительные объемы работ; 656 803,22 рублей, затраты на охрану объекта; 3 331 589,58 руб., за выполненные основные объемы работ (за вычетом 25% аванса) на общую сумму 7 659 903,29 рублей,; а также зачете неотработанного аванса, предъявленного Ответчиком к взысканию по основному иску (с учетом уменьшения стоимости основных работ на 25%) в размере 3 863 059,34, в счет суммы, взыскиваемой по п. 2; и взыскании суммы уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 61 300 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) работы выполнены на сумму 28 700 147,35 руб., а истцом оплачено 29 290 890,63 руб., в связи с чем, у истца (ответчика по встречному иску) не имеется задолженности перед ответчиком за выполненные работы. В виду чего в иске в части взыскания задолженности по договору подряда N 051-0550016 от 06.09.2013 за фактически выполненные и предъявленные работы, обоснованно отказано.

Исковые требования в части взыскания затрат на охрану объекта в размере 3 331 589 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18% также правомерно оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что договора на охрану объекта ответчик с истцом не заключался. Данный факт сторонами не оспаривался.

Заключенный договор подряда не регулирует отношения по затратам на охрану объекта между истцом и ответчиком.

Ответчик не доказал обстоятельства, что услуги охраны заключались со стороны ответчика в интересах истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены и ли изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А12-2874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева