Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-22976/17 по делу N А12-50636/2016

г. Казань

10 августа 2017 г.

Дело N А12-50636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017

по делу N А12-50636/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича (г. Волгоград) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66 490,85 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 89,33 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей, по направлению претензии в размере 106,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мучкаев Юрий Григорьевич (далее - ИП Мучкаев Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66 490, 85 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 89, 33 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей, по направлению претензии в размере 106,91 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, иск удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича взысканы почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 89, 33 рублей, а так же судебные расходы по направлению претензии в размере 0,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2,68 рублей и по оплате услуг представителя в размере 26,83 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Мучкаев Юрий Григорьевич, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки БМВ 5251 (государственный регистрационный знак В 319 ОО134), принадлежащего на праве собственности Сологубову Е.И. и автомобиля марки Мицубиси Аспир (государственный регистрационный знак Т 911 ЕК 30), под управлением Колесникова А.С.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Аспир.

В результате ДТП автомобиль марки БМВ 5251 (государственный регистрационный знак В 319 ОО134) получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

11.07.2016 между Сологубовым Е.И. (цедент) и ИП Мучкаевым Ю.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования денежных средств в виде суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы утраты товарной стоимости, суммы расходов по проведению оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства Российской Федерации, а так же подлежащих выплате суммы процентов, неустойки пени и штрафов, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю БМВ 5251 (государственный регистрационный знак В31900134) в результате ДТП, произошедшего 18.06.2016.

15.07.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате.

Расходы по направлению заявления составили 89, 33 рублей.

С целью определения величины расходов на ремонт транспортного средства потерпевший обратился к эксперту - ИП Лукьянскову Д.А.

Согласно экспертному заключению N 1519/ЭЗ-2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 356 600 рублей. За проведение экспертизы ИП Лукьянскову Д.А. уплачено 10 000 рублей.

Платежным поручением N 000165 от 29.07.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 300 109, 15 рублей.

09.08.2016 ответчиком получена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 66 490 рублей.

Расходы по направлению претензии составили 106, 91 рублей.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужило основанием истцу для обращения в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, истец не представил надлежащих доказательств соблюдения указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец направил ответчику уведомление о ДТП, которым ответчик приглашался на осмотра транспортного средства 08.07.2016 по адресу г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской Дивизии, 1А.

Вместе с тем, договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта заключен 08.07.2016, осмотр проведен 08.07.2016, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1919/23 - 2016, то есть до даты получения ответчиком заявления о страховом возмещении (15.07.2016).

При этом выполнение обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании позволило бы избежать расходов по экспертизе.

Таким образом, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, не представив автомобиль на осмотр страховщику, тем самым, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Вместе с тем, в силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Само по себе не регламентируемое Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие -направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В рассматриваемом случае не следует, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец при наличии требования страховой компании о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщику самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, которое полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абзаце 1 пункта 11, пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В данном случае истец, в установленный законом срок, поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, соответственно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, не принимаются, в связи с чем, суды обоснованно и законно в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Судами также правомерно учтено, что согласно экспертному заключению акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО" от 21.07.2016 N 13768228 по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 550 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 260 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортно го средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Единая методика).

Как следует из экспертного заключения акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО", предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства БМВ 5251 составит 591800 рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 357 100 рублей.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - имеет место полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП 550 000 рублей и 260 000 рублей соответственно.

Таким образом, размер подлежащий возмещению страховщиком составляет 550 000 рублей - 260 000 рублей = 290 000 рублей.

Страховщиком во исполнение обязательств истцу выплачено 300 109,15 руб.

Учитывая изложенное, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А12-50636/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин