Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-23427/17 по делу N А72-10568/2016

г. Казань

10 августа 2017 г.

Дело N А72-10568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-10568/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732723600024, ИНН 732700434397) к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 570 710 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгановский Вадим Владимирович (далее - ИП Долгановский В.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 736 078 руб. 77 коп. за период с 04.04.2015 по 04.01.2017 и 61 499 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 04.01.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:7287, общей площадью 54710 кв.м, разрешенное использование: объекты торговли, досуга и развлечений, торговые центры, расположенный по улице Пушкарева, д. 11, в Засвияжском районе города Ульяновска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 78).

На указанном участке размещается трубопровод магистральной сети М-10 протяженностью 9904 м, кадастровый номер 73:24:010101:11085, который принадлежит на праве собственности ПАО "Т Плюс". Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2014 N 01/011/2014-15789 (т. 1 л.д. 28). Между тем договорных отношений между сторонами не имеется, сервитут не установлен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А72-8429/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015, взыскано с генерирующей компании в пользу предпринимателя неосновательное обогащение за период с 03.07.2011 по 03.04.2015 в размере 1 620 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 03.04.2015 в размере 245 549 руб. 62 коп., расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 41 640 руб.

В рамках данного дела установлено, что на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:158, находится часть трубопровода магистральной сети М-10, собственником которого является генерирующая компания.

Поскольку ответчик пользовался указанным земельным участком в спорный период без внесения платы, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, исчислив его размер исходя из площади земельного участка в размере 3467,0 кв.м. При этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость исходить из рыночной стоимости арендной платы, размер которой установлен экспертным заключением.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 306-ЭС15-19990 ПАО "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 73:24:030101:158, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 11, в период с 04.04.2015 по 04.01.2017 и не оплачивает стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику спорного земельного участка. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 499 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 04.01.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 736 078 руб. 77 коп., суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций сочли доказанным факт использования ответчиком с 04.04.2015 по 04.01.2017 без оформления соответствующего права и оплаты спорного земельного участка в пределах 3467 кв.м, необходимых для размещения трубопровода магистральной сети М-10 протяженностью 9904 м, кадастровый номер 73:24:010101:11085.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил безусловных доказательств использования земельного участка истца меньшей площадью и в иной период времени.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении площади занятого земельного участка, а также о наличии на земельном участке истца трубопроводов иных лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают факт использования ответчиком без правовых оснований определенного участка, а также его площадь, установленную истцом и проверенную судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку между сторонами имеют место фактические отношения по пользованию землей, ответчик обязан вносить собственнику плату за ее пользование, при этом обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

При определении размера неосновательного обогащения суд сослался на пункт 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2017 N э4650 размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м земельного участка ИП Долгановского В.В., занимаемого трубопроводом магистральной сети М-10, принадлежащим ПАО "Т Плюс", начиная с даты 04.04.2015, составляет 10,11 руб.

Суд первой инстанции с учетом позиции сторон и результатов участия в судебном заседании эксперта не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения, которое было оценено судами наряду с другими доказательствами. Общество не опровергло указанное заключение.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 04.01.2017 в размере 61 499 руб. 97 коп. заявлены в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сведения об использовании принадлежащего истцу земельного участка, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, были доступны ответчику с 2011 г., в связи с чем имелись основания для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами, по существу ответчиком не оспорен.

Также не принимается во внимание позиция ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащая материалам настоящего дела, а именно содержанию представленной истцом досудебной претензии от 07.06.2016 N 33/16 (т. 1, л.д. 38-39)

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений процессуального законодательства в связи с принятием увеличения размера заявленных истцом требований и периода взыскания в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом округа как не влияющая на итоги рассмотрения спора, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, такое уточнение требований не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку это не будет отвечать принципу эффективности судебной защиты.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Рассматривая позиции каждой из спорящих сторон, а также учитывая, что с момента получения ответчиком указанной претензии прошло более года и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в кассационной жалобе ответчик повторно не приводит каких-либо новых доводов в отношении требований истца по праву и размеру, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оставление судами в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А72-10568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова