Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-23544/17 по делу N А12-54969/2016

г. Казань

10 августа 2017 г.

Дело N А12-54969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-54969/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения 12200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, судебных расходов на направление претензии 138,69 рубля, на направление искового заявления 300 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, на оплату судебной экспертизы 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение от 31.01.2017 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и распределения судебных расходов отменено. Принят новый судебный акт, с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы расходы по направлению претензии в размере 98 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 545 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 635 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 оставлено без изменений.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 в г. Волгограде на ул. Шурухина, д. 65 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Р716ХА34, принадлежащего на праве собственности Скачковой Е.А., и автомобиля марки "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак К321BE34, находившегося под управлением Чеботока Ю.И. В результате ДТП автомобилю Скачковой Е.А. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Чеботок Ю.И., что подтверждено извещением о ДТП.

Между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" 03.06.2016 заключён агентский договор, по условиям которого ООО "Русский союз автострахователей" обязалось организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Исполнение договора подтверждено отчётом об исполнении, подписанным обеими сторонами.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2016 N 4230-16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 13900 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила 10000 рублей и оплачена.

Между истцом и потерпевшим заключен договор уступки права требования от 03.06.2016, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

Посредством курьера 24.06.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Истец по почте 17.08.2016 представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 138,69 рубля и оплачена.

Поскольку выплату страхового возмещения ответчик не произвел, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции в силу норм статей 1, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обосновано удовлетворил исковые требования в части, поскольку из представленных документов правомерно установил нарушение истцом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям Закона об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Таким образом, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра автомобиля потерпевшего, назначенного на 09.06.2016 по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31. Доказательства вручения уведомления ответчику и доказательств предоставления на осмотр транспортного средства страховщику не представлено.

Заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 29.06.2016 (т.1 л.д.50, 61).

Таким образом, заявление о страховой выплате истец направил страховой организации после проведения осмотра и после составления экспертного заключения, что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что не соответствует положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

В рассматриваемом случае истец повреждённое транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провёл осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431, дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учётом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства попытки вручения уведомления об осмотре акт об отказе в принятии документов, составленный курьером Низовцевым А.А. Представленные истцом акты об отказе в получении корреспонденции не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств факта отказа страховщика от получения уведомлений, так как составлены в одностороннем порядке, не подписаны лицами, не заинтересованными в его составлении и присутствовавшими в момент попытки вручения документов страховой компании.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Производя осмотр до получения страховщиком заявления о страховом случае, истец не уведомил страховщика об осмотре, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, не известив надлежащим образом страховую компанию о представлении транспортного средства на осмотр.

Доказательств получения страховщиком соответствующего уведомления не представлено. На момент составления экспертного заключения совершение неправомерного бездействия страховой компании не имело места.

Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату эксперта в размере 5000 руб.

Кроме того, почтовые расходы, понесённые истцом по направлению в адрес страховой компании копии иска посредством курьера также не подлежат возмещению, поскольку согласно указанная корреспонденция в адрес страховой компании не доставлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А12-54969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский