Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2017 г. N Ф06-23243/17 по делу N А55-24176/2016

г. Казань

11 августа 2017 г.

Дело N А55-24176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии:

ответчика - Дмитриевой Е.Н. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Николаевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-24176/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Тайм", г. Самара (ИНН 6316174283, ОГРН 1126316003550) к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Елене Николаевне, г. Самара (ИНН 631106699690, ОГРНИП 312631113500011) о расторжении договора франчайзинга N 1 на создание Кофейни от 01.10.2015; об обязании вернуть кофейное оборудование: кофейный аппарат Casadio dieis1 серийный номер 1319449 и кофемолку Fiorenzatto F5 серийный номер 000128174; о взыскании задолженности по оплате паушального взноса в размере 39 942 руб. 50 коп., задолженности по оплате периодических платежей (роялти) в размере 55 000 руб. и пени в размере 466 960 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кофе-Тайм" (далее - ООО "Кофе-Тайм") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Елене Николаевне (далее - ИП Дмитриева Е.Н.) о расторжении договора франчайзинга от 01.10.2015 N 1 на создание кофейни; об обязании вернуть кофейное оборудование: кофейный аппарат Casadio dieis1 серийный номер 1319449 и кофемолку Fiorenzatto F5 серийный номер 000128174; о взыскании задолженности по оплате паушального взноса в размере 39 942 руб. 50 коп., задолженности по оплате периодических платежей (роялти) в размере 55 000 руб. и пени в размере 466 960 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 договор франчайзинга от 01.10.2015 N 1 признан расторгнутым с 01.09.2016.

Суд обязал ИП Дмитриеву Е.Н. вернуть ООО "Кофе-Тайм" кофейное оборудование: кофейный аппарат Casadio dieis1 серийный номер 1319449 и кофемолку Fiorenzatto F5 серийный номер 000128174; взыскал с ИП Дмитриевой Е.Н. в пользу ООО "Кофе-Тайм" задолженность по оплате паушального взноса в размере 39 942 руб. 50 коп., задолженность по оплате периодических платежей (роялти) в размере 55 000 руб. 00 коп., пени в размере 466 960 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 238 руб. 05 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 в части признания договора франчайзинга от 01.10.2015 N 1 на создание кофейни расторгнутым с 01.09.2016, взыскания с ИП Дмитриевой Е.Н. в пользу ООО "Кофе-Тайм" расходов по государственной пошлине в размере 20 238 руб. 05 коп. и взыскания с ИП Дмитриевой Е.Н. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. отменено, в этой части принят новый судебный акт.

Исковое заявление в части расторжения договора франчайзинга от 01.10.2015 N 1 на создание кофейни с 01.09.2016 оставлено без рассмотрения.

Взыскано с ИП Дмитриевой Е.Н. в пользу ООО "Кофе-Тайм" 20 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дмитриева Е.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что приложение от 01.10.2015 N 1 ИП Дмитриевой Е.Н. не подписывалось, вследствие чего акт приема-передачи к договору поставки от 01.10.2015 N 1 не может являться подтверждением передачу кофейного оборудования ответчику.

Судами не дана оценка тому факту, что истец уклонился от предоставления ответчику франшизного пакета, также не передал кофейный аппарат, т.е. не исполнил встречные обязательства.

Судом первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности заявить об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 07.08.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Дмитриеву Е.Н., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Кофе-Тайм" (франчайзер) и ИП Дмитриевой Е.Н. (франчайзи) был заключен договор франчайзинга на создание кофейни от 01.10.2015 N 1, в соответствии с которым франчайзер за вознаграждение предоставляет франчайзи на срок действия договора франшизный пакет BARITA, состоящий из права использования на территории г. Самара, товарного знака "BARISTAHORECA", а также технический и коммерческой информации, рекламной атрибутики, ноу-хау, рецептур, технологий, для создания предприятия - кофейни "BARISTA Eco.Smart.Coffe" в помещении франчайзи на принадлежащем ему праве собственности или аренды (пункт 1 договора).

Договор заключен с приложениями: N 1 (франшизный пакет), N 2 (технология и рецептура); N 3 (дополнительный комплекс услуг), N 4 (перечень обязательных требований к кофейне "BARISTA Eco.Smart.Coffe".

В пункте 2 договора стороны согласовали, что за право использования франшизного пакета BARITA после подписании договора франчайзи выплачивает паушальный взнос в размере 120 000 руб., а также ежемесячные периодические платежи (роялти), в виде фиксированной суммы, в размере 5000 руб. Периодические платежи (роялти) выплачиваются франчайзи ежемесячно, в течение всего срока действия договора франчайзинга, не позднее 15 числа каждого месяца с даты указанной в пункте 14 договора.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Кофе-Тайм" утверждало, что вся необходимая информация была передана предпринимателю, и по акту приема-передачи к договору поставки от 01.10.2015 N 1 истец также передал ответчику кофейное оборудование: кофейный аппарат Casadio dieis1 серийный номер 1319449 и кофемолку Fiorenzatto F5 серийный номер 000128174, стоимостью 60 000 руб. и 40 000 руб. соответственно (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 27.07.2016, в которой потребовал оплатить паушальный взнос и периодические платежи, возвратить кофейное оборудование, считать договор расторгнутым с 01.09.2016 (л.д. 18).

Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако претензия вернулась истцу с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, суд установил, что обязательства ответчика по оплате паушального взноса и периодических платежей (роялти) за период с декабря 2015 года по август 2016 года не выполнены.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты паушального взноса и периодических платежей (роялти) франчайзи уплачивает франчайзеру пени в размере 3% за каждый день просрочки от неуплаченных франчайзи сумм.

В претензии от 27.07.2016 ООО "Кофе-Тайм" заявило ИП Дмитриевой Е.Н. об одностороннем отказе от договора, что соответствует его условиям и положениям статьи 450.1 ГК РФ, следовательно, договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате паушального взноса в размере 39 942 руб. 50 коп., задолженности по оплате периодических платежей (роялти) в размере 55 000 руб. 00 коп., пени в размере 466 960 руб. 15 коп. за общий период просрочки оплаты с 16.12.2015 по 17.09.2016, обязав ответчика возвратить истцу кофейное оборудование: кофейный аппарат Casadio dieis1 серийный номер 1319449 и кофемолку Fiorenzatto F5 серийный номер 000128174.

Данный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств, предусмотренных договором, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Ссылка ИП Дмитриевой Е.Н. на не подписание ею приложения N 1 к договору от 01.10.2015 N 1 судом апелляционной инстанции также признана несостоятельной, поскольку на указанном документе имеется подпись предпринимателя, о фальсификации указанного документа применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Поскольку ИП Дмитриевой Е.Н. при рассмотрении в суде первой инстанции не заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ИП Дмитриевой Е.Н. о том, что судом первой инстанции она не была извещена надлежащим образом, не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебное извещение, направленное ИП Дмитриевой Е.Н. по адресу государственной регистрации, вернулось с отметкой почтового отделения "Возврат за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом было также заявлено требование о расторжении договора франчайзинга на создание кофейни от 01.10.2015 N 1 и в процессе рассмотрения дела предмет иска в данной части не изменялся.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение норм статей 49, 125, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, приняв решение считать договор франчайзинга расторгнутым с 01.09.2016.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику предложения расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Дмитриевой Е.Н., изложенные в кассационной жалобе, своего подтверждения в материалах дела не находят, нормы права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А55-24176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский