Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2017 г. N Ф06-23190/17 по делу N А55-23870/2016

г. Казань

14 августа 2017 г.

Дело N А55-23870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - Латыпова Э.И., доверенность от 09.01.2017, Лазарева Я.О., доверенность от 12.04.2017,

Барышева Л.А., Барышевой С.А., Михеевой С.А. - Потребича А.В., доверенность от 19.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-23870/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны о признании акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (ИНН 1654040701, ОГРН 1021606952553) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна (далее - ИП Чуприна О.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (далее - должник, АО "Эссен Продакшн АГ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 возбуждено производство по делу N А55-23870/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Эссен Продакшн АГ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 устное ходатайство АО "Эссен Продакшн АГ" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Заявление ИП Чуприной О.А. признано обоснованным. В отношении АО "Эссен Продакшн АГ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО "Эссен Продакшн АГ" утвержден Хаертдинов Шамиль Ануарович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 12.05.2017. Требование ИП Чуприной О.А. в размере 270 279 309, 50 руб. включено в реестр требований кредиторов АО "Эссен Продакшн АГ" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 по делу N А55-23870/2016 отменено.

По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ИП Чуприной О.А. о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Эссен Продакшн АГ", утверждении временного управляющего, включении требования ИП Чуприной О.А. в реестре требований кредиторов отказано. АО "Эссен Продакшн АГ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 6205 от 04.04.2017.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ИП Чуприна О.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.05.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017.

В судебном заседании представители АО "Эссен Продакшн АГ", представитель Барышева Л.А., Барышевой С.А., Михеевой С.А. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 по делу N А76-25227/2014 с АО "Эссен Продакшн АГ" в пользу ИП Чуприной О.А. взыскан основной долг - 9 750 666 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 3 572 173 руб. 10 коп., а также за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленных на задолженность 9 750 666 руб. 99 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. С АО "Эссен Продакшн АГ" в доход федерального бюджета взысканы 89 614 руб. - государственная пошлина за рассмотрение иска арбитражным судом. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании основного долга 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на указанную задолженность.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 по делу N А76-25227/2014 в части удовлетворения иска ИП Чуприной О.А. и взыскания государственной пошлины отменено. Иск ИП Чуприной О.А. удовлетворен частично. С АО "Эссен Продакшн АГ" в пользу ИП Чуприной О.А. взысканы 261 890 000 руб. основного долга, 15 487 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 261 890 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Эссен Продакшн АГ" в доход федерального бюджета взысканы 168 307 руб. - государственная пошлина. В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Эссен Продакшн АГ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 кассационная жалоба ИП Чуприной О.А. удовлетворена. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А76-25227/2014 изменено в части взыскания процентов и пошлины по иску. С АО "Эссен Продакшн АГ" в пользу ИП Чуприной О.А. взысканы 73 701 446 руб. 01 коп. процентов. С АО "Эссен Продакшн АГ" взысканы 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по иску и 3000 руб. по кассационной жалобе. В остальной части постановление оставлено без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы АО "Эссен Продакшн АГ" отказано.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ИП Чуприна О.А. ссылалась на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-25227/2014.

Признав требования ИП Чуприной О.А. обоснованными, суд первой инстанции вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 по делу N А76-25227/2014 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016.

23 сентября 2016 года ИП Чуприна О.А. обратилась в суд с заявлением о признании АО "Эссен Продакшн АГ" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу N А76-25227/2014 кассационная жалоба ИП Чуприной О.А. удовлетворена. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А76-25227/2014 изменено в части взыскания процентов и пошлины по иску. С АО "Эссен Продакшн АГ" в пользу ИП Чуприной О.А. взысканы 73 701 446 руб. 01 коп. процентов. С АО "Эссен Продакшн АГ" взысканы 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по иску и 3000 руб. по кассационной жалобе. В остальной части постановление оставлено без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы АО "Эссен Продакшн АГ" отказано. Отменено приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А76-25227/2014, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016.

Определением от 30.09.2016 Арбитражный суд Самарской области заявление ИП Чуприной О.А. о признании АО "Эссен Продакшн АГ" несостоятельным (банкротом) оставил без движения, предложив заявителю представить в арбитражный суд не позднее 25.10.2016 доказательства направления копии заявления о несостоятельности (банкротстве) с приложением документов в адрес должника, а также доказательства оснований возникновения задолженности (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и иные документы).

На основании письменных ходатайств ИП Чуприной О.А. суд первой инстанции дважды продлял срок оставления заявления без движения 28.10.2016 и 18.11.2016, приняв заявление к производству 11.01.2017.

В то же время, не согласившись с судебными актами по делу N А76-25227/2014, АО "Эссен Продакшн АГ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 на основании ходатайства АО "Эссен Продакшн АГ" со ссылкой на части 3 и 4 статьи 291.6 АПК РФ приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу N А76-25227/2014 до окончания кассационного производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 АО "Эссен Продакшн АГ" отказано в передаче кассационной жалобы по вышеуказанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 указано, что приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу N А76-25227/2014 отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 08.08.2016 по 27.09.2016, а также с 03.10.2016 по 30.12.2016 производство по исполнению судебных актов по делу N А76-25227/2014 было приостановлено.

15 марта 2017 года АО "Эссен Продакшн АГ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возврате внесенных на депозитный счет суда денежных средств в размере 335 591 446 руб. 01 коп.

14 марта 2017 года АО "Эссен Продакшн АГ" погасило имеющуюся перед ИП Чуприной О.А. задолженность, что подтверждено платежным поручением от 14.03.2017 N 4801 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (14.03.2017), а также представленный Сбербанком России выписки с лицевого счета АО "Эссен Продакшн АГ" за 14.03.2017.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о введении процедуры наблюдения на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств N 05691А90540 Арбитражного суда Челябинской области находились денежные средства в сумме 335 591 446 (Триста тридцать пять миллионов пятьсот девяносто одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 01 копейка, перечисленные по платежному поручению от 27.09.2016 N 19727, в качестве обеспечения по делу N А76-25227/2014.

Также Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что активы АО "Эссен Продакшн АГ" составляют 11 млрд. руб., при этом Общество обладает комплексом движимого и недвижимого имущества на сумму более 4 млрд. руб. Чистая прибыль АО "Эссен Продакшн АГ" в 2016 году составила 317 млн. руб. по сравнению с 2015 - 313 млн.руб. и в 2014 - 138 млн.руб., что свидетельствует о том, что АО "Эссен Продакшн АГ" является стабильным финансово устойчивым предприятием, имеющим тенденцию к росту прибыльности.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 производство по делу N А55-23870/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Эссен Продакшн АГ", ИНН 1654040701, ОГРН 1021606952553 прекращено, апелляционный суд, отменил определение суда первой инстанции, отказав ИП Чуприной О.А. о введении наблюдения в отношении АО "Эссен Продакшн АГ".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Согласно рекомендациям, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам рекомендовано: тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам; избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инициирование дел о банкротстве кредитором является мерой, применяемой в исключительных случаях, когда иные возможности по взысканию задолженности исчерпаны, тогда как в данном случае заявитель не преследует цели получения имущества (взыскания задолженности), а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иного, но не пропорционального удовлетворения своих требований, что противоречит Закону о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП Чуприной О.А. необходимых условий для признания Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника наблюдения не имелось.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А55-23870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева