Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2017 г. N Ф06-23009/17 по делу N А72-18577/2016

г. Казань

14 августа 2017 г.

Дело N А72-18577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 10 августа 017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - Кондратьева П.П., гендиректор, решение от 23.08.2012,

в отсутствие:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-18577/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Димитровград, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 07.12.2016 в размере 255 990 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017 принято заявление общества об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: за период с 08.04.2015 по 18.01.2017 в размере 275 498 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Проминвест" вновь уточнил требования, кроме требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 08.02.2017 в размере 285 279 руб. 80 коп., а также за период с 08.02.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере по ключевой ставке Банка России.

Суд принял от истца указанное заявление об уточнении исковых требований, о чем было вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом и ООО "Стройинвест" заключен договор купли-продажи от 30.05.2008 земельного участка с кадастровым номером 73:14:050501:239 общей площадью 1 450 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, примерно в 1750 м по направлению на юг от жилой зоны, по цене 1 700 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 03.06.2008 N 2.

Право собственности на участок зарегистрировано за обществом 04.06.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2008 по делу N А72-4844/2008 ООО "Стройинвест" в признания торгов от 23.07.2007 по продаже земельного участка площадью 145 га с кадастровым номером 73:14:050501:239, из земель сельскохозяйственного назначения недействительными отказано. Договор купли-продажи от 25.07.2007 признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 25.07.2007 N 40 земельного участка кадастровый номер 73:14:050501:239 площадью 1 450 000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, примерно в 1750 м по направлению на юг от жилой зоны, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области и ООО "Стройинвест" по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 по делу N А72-212/2009 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2008 на вышеуказанный земельный участок заключенный между ООО "Стройинвест" и обществом. Суд обязал общество вернуть ООО "Стройинвест" вышеуказанный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельхозпроизводства, ООО "Стройинвест" вернуть обществу 1 700 000 руб. - денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 30.05.2008, признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ПромИнвест" на вышеуказанный земельный участок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 по делу N А72-212/2009 отменено в части удовлетворения требований о применении последствий признания недействительной сделки - договора купли-продажи от 30.05.2008, заключенного между ООО "Стройинвест" и обществом, и в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ПромИнвест" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2008 серия 73 AT N 696331, регистрационная запись N 73-73-04/022/2008-147. В указанной части принят новый судебный акт, которым в иске отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 по делу N А72-14755/2014, оставленным без изменения постановлениями от 08.04.2015, 24.07.2015 судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск областного государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Сенгилеевский технологический техникум", признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Проминвест" на земельный участок с кадастровым номером 73:14:050501:239, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 450 000 кв. м.

21.10.2016 ООО "Проминвест" направило ООО "Стройинвест" претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 700 000 руб., которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

В обоснование своих исковых требований и требований по кассационной жалобе о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами общество ссылается на положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что о неосновательности получения от истца денежных средств ответчик должен был узнать со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 по делу N А72-14755/2014, то есть с 08.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что еще в 2009 году возвратил истцу все полученное по сделке купли-продажи земельного участка от 30.05.2008 года, однако документов, подтверждающих возврат денежных средств (1 700 000 руб.) не сохранилось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (3 года) для обращения в суд с настоящим иском, поскольку право требования возврата уплаченных денежных средств возникло у ООО "Проминвест" в день вступления в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009, которым был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2008, то есть еще 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 по делу N А72-212/2009 (то есть с 05.06.2009), а с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 по делу N А72-14755/2014 (то есть с 08.04.2015).

Данные возражения судами правомерно не приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2008 признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 по делу N А72-212/2009, и именно с этого момента у истца возникло право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2009 по делу N А72-212/2009 договор купли-продажи земельного участка от 24.07.2007 N 40 не порождает юридических последствий, на достижение которых он был направлен, в том числе - переход права собственности на земельный участок к ООО "Стройинвест". В связи с чем, последующее отчуждение земельного участка по договору купли-продажи от 30.05.2008 является незаконным, а сам договор - ничтожной сделкой.

Кроме того, в данном постановлении указано, что оценка ООО "Проминвест" в качестве добросовестного приобретателя имущества (земельного участка) в рамках настоящего дела (о признании сделки недействительно) невозможна, поскольку подобная оценка может быть дана судом только при рассмотрении дела по иску собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, вопреки утверждению истца, он не признавался добросовестным приобретателем земельного участка, и после признания недействительным (в силу ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2008, законных оснований для пользования ООО "Проминвест" земельным участком не имелось.

Более того, истец и не являлся фактическим владельцем данного земельного участка, что установлено в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 по делу N А72-14755/2014, в котором также указано, что именно ОГБОУ СПО Сенгилеевский технологический техникум является владеющим правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:14:050501:239, поскольку право постоянного бессрочного пользования этим земельным участком в установленном законом порядке за ним не прекращалось и земельный участок из его владения не изымался.

В суде кассационной инстанции представитель кассатора также подтвердил, что спорный земельный участок с 2009 года в его владении не находится.

Следовательно, довод истца о том, что он являлось собственником указанного земельного участка до тех пор, пока в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась соответствующая запись, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 05.06.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления ООО "Проминвест" требования к ООО "Стройинвест" о возврате денежной суммы в размере 1 700 000 руб., уплаченной по договору купли-продажи земельного участка от 30.05.2008, следует исчислять с 05.06.2009. Настоящий иск предъявлен в суд 07.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств приостановления, перерыва течения исковой давности в материалах дела не имеется и судами не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения (по главному требованию), срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (то есть по дополнительному требованию) им также пропущен.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Проминвест" ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы кассатора повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А72-18577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Димитровград государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова