Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2017 г. N Ф06-23377/17 по делу N А12-46344/2016

г. Казань

14 августа 2017 г.

Дело N А12-46344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Ерохина С.В., доверенность от 20.01.2017 б/н,

третьего лица - Гребеньковой О.Н., доверенность от 09.01.2017 N 08-34/69,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-46344/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКО", г. Волгоград (ОГРН 1133443031963, ИНН 3443925480) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина", г. Москва (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100) о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг. Третье лицо: Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 1023403856123, ИНН 3445916210),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Эко" (далее - ООО "Центр Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал медицинское страхование" (далее - ЗАО "КМС") о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг в сумме 1 716 069 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел процессуальную замену ответчика - ЗАО "КМС" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (далее - ООО "РГС-Медицина", ответчик).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области (далее - ГУ ТФ ОМС).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ ТФ ОМС обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. В частности, заявитель указывает на то, что услуги, оказанные истцом за рамками объемов, определенных договором на основании территориальной программы ОМС, по договору истец не обязывался оказывать, а ответчик не принимал обязательство по их оплате. Ответчик не имел полномочий по оплате данных услуг, а у истца отсутствовало право использовать средства ОМС на их финансирование.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя ответчика.

В заседании представитель третьего лица и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (организация) и ЗАО "Капитал Медицинское страхование" (страховая медицинская организация) заключен договор N 215-12/15 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно данному договору, медицинская организация приняла на себя обязательство оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - территориальная программа ОМС), а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

ЗАО "КМС" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РГС-Медицина", являющегося его правопреемником.

Как следует из материалов дела, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 медицинской организацией выполнено 15 процедур экстракорпорального оплодотворения в соответствии с направлениями на экстракорпоральное оплодотворение за счет средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 1 716 069 руб.

Тариф оплаты оказанной медицинской помощи застрахованным пациентам при проведении экстракорпорального оплодотворения установлен Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС Волгоградской области на 2015 год и составляет 114 404,60 руб.

Во исполнение указанного договора медицинская организация направила в страховую компанию для оплаты счет от 21.12.2015 N 34001-12-1Z на сумму 1 029 641,40 рублей; реестр счета от 21.12.2015 N 34001-12-1Z; счет от 30.12.2015 N 34001-14-1Z на сумму 686 427, 60 руб.; реестр счета N 34001-14-1Z от 30.12.2015.

В связи с тем, что по указанным счетам ответчик не произвел оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судами на основании материалов дела, в спорные периоды граждане обслуживались истцом по договору от 01.01.2015 N 215-12/15, по направлению специализированного органа исполнительной власти в сфере здравоохранения по Волгоградской области и получили медицинскую помощь в полном объёме.

Доказательства того, что спорные медицинские услуги не входят в программу ОМС, отсутствуют.

Рассматривая иск, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской, статей 9, 37-39, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 N 1273, Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158-н.

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы судов верными.

Как правильно указали суды, Территориальная программа ОМС является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью и лечебное учреждение, включенное в названную программу, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам, оказанные истцом сверх установленного объема спорные медицинские услуги являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере.

При этом, ограничения в отношении общих объемов финансирования медицинских учреждений по программам обязательного медицинского страхования не предусмотрены действующим законодательством, которое также не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи.

Как верно указали суды, ответственность за недостатки планирования программы ОМС или прогнозирования заболеваемости населения медицинские учреждения не несут и в условиях, когда планируемый по программе ОМС объем медицинской помощи не соответствует реальной потребности граждан в ней, превышение истцом такого объема не может быть отнесено на его финансовые результаты.

При этом, ответственность сторон за нарушение основных обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлена пунктами 7-9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в числе которых ответственность за превышение запланированных объемов медицинской помощи не указана. Соответственно, применение иных мер ответственности разработанным типовым договором противоречит положениям указанного Закона.

Принимая в совокупности вышеизложенное, отказ ответчика от оплаты фактически оказанных медицинских необоснован.

Исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

Все доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А12-46344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов