Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2017 г. N Ф06-23045/17 по делу N А12-56344/2016

г. Казань

14 августа 2017 г.

Дело N А12-56344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шабановой И.А., доверенность от 10.05.2017 N 12,

ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Люкс" и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Земляникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-56344/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Люкс" (ИНН: 3448024232, ОГРН: 1023404363510) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН: 448202020, ОГРН: 1043400590001) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коттон-Люкс" (далее - ООО "Коттон-Люкс", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.02.2016 N 1493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 69 об отказе в возмещении частично суммы налога.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны незаконными в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагентам ООО "Муфта-Про" и ООО "ПХК-Трейд", в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коттон-Люкс" и Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Инспекция просит решения нижестоящих судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении обществу в заявленных требованиях. ООО "Коттон-Люкс" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А12-56344/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации ООО "Коттон-Люкс" по НДС за 1 квартал 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решение от 25.02.2016: N 1493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 878 093 руб., N 69 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 878 093 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.06.2016 N 639 решение инспекции от 25.02.2016 N 1493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся взаимоотношений с ООО "Строительная компания "Югснаб", ООО "Промкомплект", ООО "Энжитеко" и ООО "Электрокомплект Сервис" отменено. В остальной части решение инспекции от 25.02.2016 N 1493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решениями инспекции от 25.02.2016 N 1493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 69 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Муфта-Про", ООО "ПХК-Трейд" и ИП Ефимов А.А., общество обратилось в арбитражный суд за защитой интересов хозяйствующего субъекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемые обществом решения от 25.02.2016 N 1493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 69 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в части заявленного к возмещению из бюджета НДС по контрагентам ООО "Муфта-Про" и ООО "ПХК-Трейд", не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды отказали в удовлетворении требований общества по сделкам с контрагентом ИП Ефимовым А.А., указав, что документы по данным сделкам не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 данного федерального закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в налоговые вычеты по НДС применены по сделкам по приобретению товарно-материальных у организаций "Муфта-Про", "ПХК-Трейд" и ИП Ефимова А.А.

Так, 20.08.2014 ООО "Коттон-Люкс" подписало с ООО "Муфта-Про" договор на поставку товара N 01/14-КНС, 10.01.2014 - с ООО "ПХК-Трейд" договор поставки N 66.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, общество представило счета-фактуры и товарные накладные; оплата поставленных товаров произведена безналичным путем на расчетные счета ООО "Муфта-Про" и ООО "ПХК-Трейд"; документы от имени данных организаций подписаны их руководителями

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды установили, что организации "Муфта-Про", "ПХК-Трейд" на момент установления фактических взаимоотношений являлись юридическими лицами, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете. Представленные обществом документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат достоверные сведения и подтверждают реальность совершения обществом хозяйственных операций, доказательства взаимозависимости или какой-либо согласованности между обществом и его контрагентами в материалах дела отсутствуют, создание финансовой схемы не установлено и не подтверждено соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

Последующая реализация налогоплательщиком приобретённого товара за пределы Российской Федерации органом контроля в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В принятых судами актах дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана оценка доводам инспекции об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов), совпадении учредителя и руководителя в одном лице, нахождении организаций по адресам "массовой регистрации", непредставлении товарно-транспортных накладных.

В отношении контрагентов заявителя суды также сделали вывод о проявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок, с которым соглашается кассационная коллегия.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно указали на недоказанность выводов налогового органа и правомерное применение вычетов.

Поддерживая выводы налогового органа в отношении сделок заявителя с ИП Ефимовым А.А., суды учитывали следующее.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что вычеты применены по хозяйственным операциям поставки кислоты фосфорной экстракционной осветленной, производителем которой является АО "Апатит".

Допрошенный в качестве свидетеля ИП Ефимов А.А. показал, что переговоры с АО "Апатит" по условиям сотрудничества от его имени осуществляли Яценко О.В. и Кузнецов С.А. (соответственно, бухгалтер и руководитель ООО "Коттон-Люкс"), а Ефимов А.А. только подписывал документы; расчеты, а также фактическую деятельность осуществляла Яценко О.В.

Аналогичные показания даны Яценко О.В.

Анализ движения денежных средств по счетам показал, что с расчетного счета ИП Ефимова А.А. происходят перечисления Яценко О.В., по договору беспроцентного займа. При этом денежные средства на счет предпринимателя поступали только от ООО "Коттон-Люкс".

Также инспекцией установлено, что в книгу покупок ООО "Коттон-Люкс" за 1 квартал 2015 года включены счета- фактуры, выставленные АО "Апатит" (договор поставки фосфорной кислоты от 21.11.2014 N 854/107.15.051- П).

При этом цена приобретения данного товара на 22 % ниже, чем цена приобретения такой же продукции у ИП Ефимова А.А.

Суды отметили, что привлечение посредника в рассматриваемой ситуации является очевидно нецелесообразным и сомнительным, при том, что у общества имелись договорные взаимоотношения с AО "Апатит" в периоде, предшествующем спорному периоду; предприниматель не осуществляет никакой деятельности - не производит найм и оплату транспорта для получения, разгрузки и поставки товара, не имеет работников, складов для выгрузки товара и других необходимых средств и условий для выполнения деятельности, указанной в договоре общества с ним.

В налоговой декларации по НДС в разделе 9 отражены счета-фактуры на реализацию только в адрес ООО "Коттон-Люкс".

Суды признали, что отсутствие доказательств реальной поставки товара, приобретенного обществом, свидетельствует о создании налогоплательщиком посредством привлечения ИП Ефимова А.А. бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки товара путем создания формального документооборота.

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что правоотношения заявителя с ИП Ефимовым А.А. имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд кассационной инстанции отклоняет возражения кассаторов, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А12-56344/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин