Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2017 г. N Ф06-23342/17 по делу N А12-38983/2014

г. Казань

14 августа 2017 г.

Дело N А12-38983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Лоскутова Александра Михайловича - Куликовой Е.В., доверенность от 29.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Лоскутова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-38983/2014

по заявлению конкурсного управляющего Белякова Владимира Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис", г. Волгоград (ИНН 3445074242, ОГРН 105460040182),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Конкурсный управляющий 02.09.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности Лоскутова Александра Михайловича (далее - ответчик) в сумме 4 108 194,32 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, с Лоскутова А.М. в субсидиарном порядке в пользу ООО "Управляющая организация "Жилсервис" взыскано 3 558 885,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лоскутов А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Лоскутова А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что начиная с 2011 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. Факт неплатежеспособности предприятия по состоянию на 31.12.2011 подтверждается обязательствами, срок исполнения которых был просрочен более, чем на 3 месяца, что подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-20675/2013, А12-30195/2013, А12-6042/2014 (задолженность 1 703 905,09 руб. включена в реестр требований кредиторов определением суда от 16.02.2015), решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-30334/2014 от 07.11.2014, А12-39882/2014 от 12.01.2015, А12-36366/2014 от 06.02.2015 (задолженность 1 460 992,30 руб. включена в реестр требований кредиторов определением суда от 18.09.2015).

При этом, как факт неплатежеспособности, так и недостаточности имущества должника был известен Лоскутову А.М. 31.03.2012, а именно на дату подписания и сдачи бухгалтерского баланса за 2011 год, в соответствии с которым размер активов должника составлял 2 756 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 4 284 тыс. руб., в 2012 году размер активов должника составлял 2 865 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 4 697 тыс. руб., в 2013 году размер активов составлял 3 041 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 4 859 тыс. руб.

Конкурсный управляющий, исследовав бухгалтерскую отчетность должника, указав на то, что с 2011 года деятельность предприятия была убыточной, при этом руководитель должника никаких мер не предпринимал, свою обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлекли бывшего руководителя должника - Лоскутова А.М. к субсидиарной ответственности, взыскав в пользу должника 3 558 885,62 руб.

При этом апелляционный суд опроверг довод ответчика о его ненадлежащем извещении.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Статьями 6, 7, 9 АПК РФ установлены принципы арбитражного процесса, в том числе обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Лоскутова А.М. к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя должника, указал в заявлении недостоверный адрес ответчика, а именно: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 37 кв. 97, однако из приложенной к данному заявлению копии решения единственного участника (учредителя) ООО "Управляющая организация "Жилсервис" от 31.10.2012, заверенной самим конкурсным управляющим Беляковым В.А., следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, пр. им. Столетова, д.39, кв. 10.

Однако, Арбитражный суд Волгоградской области извещал Лоскутова А.М. по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 37 кв. 97, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции о направлении определений суда о назначении судебных заседаний.

При таких условиях, в материалах дела отсутствуют предусмотренные положениями статьи 123 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что ответчику направлялась копия первого судебного акта арбитражного суда либо иная информация о начавшемся судебном процессе.

В связи с этим, в данном случае ответчик является лицом, которое не может быть признано надлежащим образом извещенным о проведении судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил указанное процессуальное нарушение.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчика, в связи с чем его доводы и имеющиеся у него доказательства по делу арбитражным судом первой инстанции, и впоследствии арбитражным судом апелляционной инстанции, не рассматривались и не оценивались.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А12-38983/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев