Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 г. N Ф06-23411/17 по делу N А65-20526/2014

г. Казань

15 августа 2017 г.

Дело N А65-20526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Жалдака Игоря Васильевича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-20526/2014

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", г. Елабуга, о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" г. Елабуга (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" (далее - ООО "РегионСтройИнжиниринг", должник) общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 457 500 руб. долга, 413 260 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 требование ООО "Транс-Сервис" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РегионСтройИнжиниринг" в заявленном размере.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Транс-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РегионСтройИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 ООО "Транс-Сервис" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 6 457 500 руб. долга, 413 260 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РегионСтройИнжиниринг".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 определение суда первой инстанции от 13.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Транс-Сервис" просит принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции от 13.02.2017, постановление апелляционного суда от 16.05.2017 отменить, требование о включении кредитора с суммой 6 457 500 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Транс-Сервис" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, полагает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в заключении эксперта от 22.08.2016 N 53 не содержится подписка эксперта и руководителя экспертного учреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; на необоснованное отклонение судом заявленного ООО "Транс-Сервис" ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы и назначении бухгалтерской экспертизы.

От ООО "Транс-Сервис" в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Жалдак И.В. высказал возражения по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования(часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2013 между ООО "Транс-Сервис" (исполнитель) и ООО "РегионСтройИнжиниринг" (заказчик) был заключен договор N 2/6 оказания услуг спецтехникой, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой, в соответствии с представленными заявками, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.2.9 договора было установлено, что заказчик обязуется назначить лиц, ответственных за оформление и передачу исполнителю заявок на выделение техники, а также оформление путевых листов, образцы подписей которых, заверенные печатями или штампами заказчика, представляются исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (измененного дополнительным соглашением от 03.07.2013) оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

На основании соглашения о договорной цене на выполнение услуг, утвержденного в приложении N 1 к договору, стоимость услуг определяется из стоимости 1 машино-часа, которая составляет: экскаватор HITACI ZX-240 LC-3 - 1750 руб., в том числе НДС 18%; бульдозер Т-170 - 1500 руб., в том числе НДС 18%; автотопливозаправщик ГАЗ 3309 - 1500 руб., в том числе НДС 18%; каток дорожный самоходный ДУ-85 - 1500 руб., в том числе НДС 18%; КАМАЗ 55111 - 1000 руб., в том числе НДС 18%; бульдозер Б.10 М - 1500 руб., в том числе НДС 18%; бульдозер Б.10 М - 1500 руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору от 03.06.2013 N 2/6 на сумму 17 720 334 руб. 06 коп. кредитор - ООО "Транс-Сервис" ссылался на представленные в материалы дела требования, акты, реестры оказанных услуг, а также путевые листы.

Конкурсным управляющим должником в материалы дела были представлены платежные поручения от 29.05.2014 N 84 на сумму 550 000 руб., от 11.11.2013 N 566 на сумму 1 000 000 руб., от 07.11.2013 N 555 на сумму 3 957 994 руб. 06 коп., от 05.11.2013 N 549 на сумму 50 000 руб., от 14.10.2013 N 509 на сумму 100 000 руб., от 19.09.2013 N 458 на сумму 1 500 000 руб., от 16.09.2013 N 449 на сумму 450 000 руб., от 06.09.2013 N 428 на сумму 1 000 000 руб., от 05.09.2013 N 423 на сумму 500 000 руб., от 02.09.2013 N 413 на сумму 30 000 руб., от 26.08.2013 N 398 на сумму 300 000 руб., от 20.08.2013 N 384 на сумму 450 000 руб., от 15.08.2013 N 366 на сумму 350 000 руб., от 29.07.2013 N 362 на сумму 300 000 руб., от 24.07.2013 N 340 на сумму 250 000 руб., от 19.07.2013 N 331 на сумму 150 000 руб.; от 05.07.2013 N 307 на сумму 224 840 руб., от 10.07.2013 N 313 на сумму 100 000 руб., всего: на сумму 11 262 834 руб. 06 коп.

При этом конкурсный управляющий должником, а также конкурсный кредитор должника, возражая против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, указывали на завышение объемов работ, указанных в актах выполненных работ и подписанных между должником и заявителем.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 по ходатайству ООО "Татпластик" была назначена судебная экспертиза с целью установления фактического объема оказанных транспортных услуг, проведение которой было поручено эксперту ООО "Правис" Шафигуллиной Наталье Георгиевне.

25 августа 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан было представлено заключение эксперта от 22.08.2016 N 53, содержащее подписку эксперта Шафигуллиной Натальи Георгиевны об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном им заключении, ни один путевой лист, из всего числа представленных на экспертизу, в полной мере не соответствует требованиям оформления первичных бухгалтерских документов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.08.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", и не может быть принят к учету в качестве подтверждения объема оказанных транспортных услуг по договору от 03.06.2016 N 2/6. Всего 402 путевых листа содержат данные о выполненных работах, которые могут быть включены в акты выполненных работ как для начисления оплаты. В период с июня 2013 года по февраль 2014 года ООО "Транс-Сервис" оказало ООО "РегионСтройИнжинирг" услуги на общую сумму 3 582 500 руб., однако, указанная сумма не может быть принята к бухгалтерскому и налоговому учету в связи с неправильным заполнением первичных документов, в частности путевых листов.

В связи с предоставлением ООО "Транс-Сервис" суду дополнительных документов в подтверждение объемов выполненных работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено также эксперту ООО "Правис" Шафигуллиной Наталье Георгиевне.

Заключение экспертизы от 21.12.2016 N 53, представленное в арбитражный суд, содержит подписку эксперта Шафигуллиной Натальи Георгиевны об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в этом заключении, ни один путевой лист, из всего числа представленных на экспертизу, в полной мере не соответствует требованиям оформления первичных бухгалтерских документов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.08.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", и не может быть принят к учету в качестве подтверждения объема оказанных транспортных услуг по договору от 03.06.2016 N 2/6. Из 460 путевых листов за период с июня по ноябрь 2013 года 123 дублируют друг друга, 1 документ не может быть идентифицирован. Только 336 путевых листа содержат данные о выполненных работах, которые могут быть включены в акты выполненных работ. По представленным реестрам выполненных работ за декабрь 2013 года первичные документы (путевые листы) отсутствуют. Исходя из представленных документов (путевые листы) эксперт пришел к выводу о том, что в период с июня 2013 года по февраль 2014 года ООО "Транс-Сервис" оказало ООО "РегионСтройИнжиниринг" транспортные услуги на общую сумму 7 760 530 руб. Однако указанная сумма не может быть принята к бухгалтерскому и налоговому учету в связи с неправильным заполнением первичных документов, в частности путевых листов.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, проведенных в рамках данного спора, пояснения эксперта Шафигуллиной Н.Г., судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Транс-Сервис", исходили из недоказанности наличия и размера задолженности ООО "РегионСтройИнжиниринг" перед ООО "Транс-Сервис" в заявленном размере, поскольку из представленных путевых листов, оформленных с нарушением требований обязательных реквизитов и порядка их заполнения, не возможно определить количество отработанного времени (не содержат время прибытия и убытия транспортного средства), тогда как стоимость оказанных исполнителем услуг определяется исходя из согласованной сторонами стоимости 1 машино-часа и фактически отработанного времени (пункт 3.1-3.3 договора).

Кроме того, суды исходили из того, что заявки на выделение техники в соответствии с пунктом 2.2.9 договора суду не представлены; что подписанные сторонами акты оказанных услуг в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт и размер оказания услуг, не могут служить основанием для установления наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, учитывая, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при этом, доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно им отклонены и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы были сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта в отсутствие доводов о недостаточной ясности или полноте заключения не свидетельствует о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А65-20526/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов