Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-14155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 ноября 2016 г.

Дело N А65-20526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий Жалдак И.В. - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каньон", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года об оспаривании сделки по делу N А65-20526/2014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 августа 2014 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" г. Елабуга. (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278) о признании его несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник, ООО "РегионСтройИнжиниринг").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 г. заявление оставлено без движения до 02 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лобанов Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.08.2015 г., и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Лобанов Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

30 декабря 2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Каньон" г. Елабуга (ИНН 1646033041) (далее по тексту - кредитор, ООО "Каньон") о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 г. заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 февраля 2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 г. заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной принято к производству и объединено с заявлением ООО "Каньон" требования в размере 855 000 руб. (вх. N 63706) в одно производство для совместного рассмотрения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 64 от 11.04.2015, срок для предъявления требований установлен в два месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РегионСтройИнжиниринг".

Признано недействительной сделкой заявление ООО "Каньон" о проведении зачета между ООО "Каньон" и ООО "РегионСтройИнжиниринг" от 13.01.2014 г. N 1/14 на сумму 245 000 руб.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Каньон" перед ООО "РегионСтройИнжиниринг" на сумму 245 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО "РегионСтройИнжиниринг" перед ООО "Каньон" на сумму 245 000 руб.

Взыскано с ООО "Каньон" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (ИНН 1646033041) о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РегионСтройИнжиниринг".

Признано обоснованным требование ООО "Каньон" в размере 855 000 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РегионСтройИнжиниринг".

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт" (ИНН 6322040810 ОГРН 1076320031644) на основании счета на оплату N 72-16 от 31.05.2016 г. сумму в размере 29 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Татпластик" по платежным поручениям N 68 от 17.03.2016 г., N71 от 22.03.2016 г.

Взысканы ООО "Каньон" в пользу ООО "Татпластик" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каньон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "РегионСтройИнжиниринг" Жалдак И.В.; признания недействительной сделкой заявления ООО "Каньон" о проведении зачета между ООО "Каньон" (ИНН 1646033041) и ООО "РегионСтройИнжиниринг" (ИНН 1646034278) от 13.01.2014 г. N 1/14 на сумму 245 000 руб.; восстановления задолженности ООО "Каньон" перед ООО "РегионСтройИнжиниринг" на сумму 245 000 руб.; восстановления задолженности ООО "РегионСтройИнжиниринг" перед ООО "Каньон" на сумму 245 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Каньон" принята к производству, судебное заседание назначено на 01 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 ноября 2016 г. конкурсный управляющий Жалдак И.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Каньон" о назначении повторной судебной экспертизы для проверки ходатайства о фальсификации документов, в связи с отсутствием оснований для её назначения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 г. об оспаривании сделки по делу N А65-20526/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 13.01.2014 г. между должником и ООО "Каньон" заключено соглашение о зачете взаимной задолженности N 1/14 на сумму 245 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на п.2.ст. 61.3. Закона о банкротстве, указывая при этом на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионСтройИнжиниринг" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 г., а оспариваемая сделка была совершена по мнению заявителя 18.08.2014 г., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий должника указал на то, что согласно базе 1С-бухгалтерия ООО "РегионСтройИнжиниринг", переданной сотрудниками ОБЭП конкурсному управляющему, данный взаимозачет произведен 18.08.2014 г., среди бухгалтерских документов должника (также полученных из правоохранительных органов), данное заявление отсутствует.

При этом, само оспариваемое заявление датировано 13.01.2014 г.

ООО "Татпластик" (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства - заявления о зачете задолженности между должником и ООО "Каньон" от 13.01.2014 г. N 1/14.

Судом первой инстанции представителю ООО "Татпластик" разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, представителю ООО "Каньон" - последствия фальсификации доказательства, предоставленного в суд, о чем представители сторон расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 25.02.2016 г.

Представитель ООО "Каньон" отказался исключить оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к верному выводу о необходимости установления даты составления оспариваемого документа и проверки заявления о фальсификации доказательств, путем назначения судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли фактическая дата нанесения: оттисков печати ООО "РегионСтройИнжиниринг" и подписи Шохова А.С. в заявлении о зачете задолженности между должником и ООО "Каньон" от 13.01.2014 г. N 1/14, на сумму 245 000 руб. дате документа - 13.01.2014 г., или же указанные печати и подписи нанесены в период времени с 18.08.2014 г. по декабрь 2015 г.?

14.06.2016 г. в суд представлено заключение эксперта N 72-16А/16 от 31.05.2016 г., которое содержало подписку эксперта Моториной Елены Владимировны об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами сделанными экспертом, изложенным в представленном им заключении, соответствующем положениям статей 86 АПК РФ: Фактическая дата нанесения оттиска простой круглой печати ООО "РегионСтройИнжиниринг", расположенного в заявлении о зачете задолженности между ООО "РегионСтройИнжиниринг" и ООО "Каньон" N 1/14 от 13.01.2014 г. не соответствует дате, указанной в нем (13.01.2014), а данный оттиск был нанесен в более поздний период времени, после 08.07.2014 г. При этом установить, выполнен ли исследуемый оттиск в предполагаемый период времени (с 18.08.2014 г. по декабрь 2015 г.) не представляется возможным, по причине отсутствия в распоряжении эксперта сравнительных образцов, датированных данным периодом времени.

Решить вопрос: "Соответствует ли фактическая дата нанесения подписи Шохова А.С. в заявлении о зачете задолженности между должником и ООО "Каньон" от 13.01.2014 г. N 1/14, на сумму 245 000 руб. дате - 13.01.2014 г. или же указанная подпись нанесена в период времени с 18.08.2014 г. по декабрь 2015 г.? не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции с учетом вопросов сторон и пояснений эксперта данных в судебном заседании и зафиксированных на аудионоситель как одно из доказательств, не имеющее предопределяющего значения, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщено к материалам дела.

Так как выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности не имеется суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не были представлены сравнительные образцы, датированные данным периодом времени, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Каньон" в назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Каньон" о назначения дополнительной экспертизы в рамках данного обособленного спора.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по определению давности подписания и проставления оттиска печати со стороны должника в оспариваемо заявлении о зачете суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия согласия конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Татпластик" на частичное уничтожение документа, что является следствием и условием проведения экспертизы, предлагаемой представителем ответчика с учетом пояснений данных в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявление о зачете является сфальсифицированным.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанный документ был представлен ответчиком в судебном заседании по делу N А65-29468/2015 только лишь после предъявления конкурсным управляющим заявления о взыскании задолженности.

Доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерской (налоговой) отчетности ответчика зачета встречных обязательств в период времени соответствующий дате указанной на заявлении о зачете (13.01.2014 г.) в материалы дела ООО "Каньон" не представлены, как и не представлены были и доказательства невозможности их представления.

Вышеуказанное заявление о зачете, как верно указал суд первой инстанции, является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявление о зачете взаимных обязательств, при заключении которого допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, является ничтожным и в силу ст. 168 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО "Каньон" в качестве доводов о наличии оснований для изменения в обжалуемой части определения, указывает по сути лишь на несогласие с выводами эксперта.

Таким образом, обязанности должника по исполнению заявления о зачете взаимной задолженности N 1/14 13 как ничтожной сделки не могли возникнуть в силу упомянутых норм гражданского законодательства, что подтверждено судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2002 N 8793/01).

Кроме того, исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст.ст. 1, 10 ГК РФ). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности. Как верно указано судом первой инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС от 07.02.2012 N 11746/2011.

В качестве применения последствий недействительности взаимозачета на сумму 245 000 руб. в соответствии с положениями абзаца второго пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. С учетом установленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 г. об оспаривании сделки по делу N А65-20526/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года об оспаривании сделки по делу N А65-20526/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова