Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2017 г. N Ф06-23200/17 по делу N А06-11996/2016

г. Казань

14 августа 2017 г.

Дело N А06-11996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" - Мартынова Е.И. (доверенность от 11.07.2017),

в отсутствие:

истцов - извещены надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Наримановский район", администрации муниципального образования "Рассветский сельсовет", администрации муниципального образования "Солянский сельсовет"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-11996/2016

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Наримановский район" (ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235), администрации муниципального образования "Рассветский сельсовет" (ОГРН 1023000836880, ИНН 3008005567), администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" (ОГРН 1023000829895, ИНН 3008005503) к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (ОГРН 1073019000592, ИНН 3009014941) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.06.2010 N 203, о взыскании суммы долга в размере 665 987,54 руб., пени в размере 110 511,97 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 15.06.2010 N 204, о взыскании долга в размере 995 919 руб., пени в размере 165 261,01 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Астраханского отделения N 8625, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Наримановский район", администрация муниципального образования "Рассветский сельсовет", администрация муниципального образования "Солянский сельсовет" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.06.2010 N 203, взыскании суммы долга в размере 665 987,54 руб., пени в сумме 110 511,97 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 15.06.2010 N 204, взыскании суммы долга в размере 995 919 руб., пени в размере 165 261,01 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" в доход муниципального образования "Наримановский район" сумму долга в размере 1 661 906 руб. 54 коп., пени в размере 275 772 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцы обжалуют вышеуказанные судебные акты в части и просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в расторжении договоров аренды земельных участков N 203, 204, по основаниям, изложенным в жалобе. В указанной части вынести новый судебный акт, которым заявленные требования о расторжении договоров аренды удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе в обжалованной части по требованию о расторжении договоров N 203, 204.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 15.06.2010 N 203 земельного участка, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:08:100201:154, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 5 км. западнее с. Рассвет, в 10,5 км. Южнее волжское для строительства полигона твердых бытовых отходов общей площадью 100 006 кв. м. Размер арендной платы за участок в год составляет 228 900 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен также договор аренды земельного участка от 15.06.2010 N 204, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:08:110401:109, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 3,7 км. Севернее п. Тинаки, в 8,5 км. Северо-западнее с. Солянка, для строительства мусороперерабатывающего завода, общей площадью 300 000 кв. м. Размер арендной платы за участок в год составляет 324 300 руб.

Срок аренды земельных участков установлен с 15.06.2010 по 14.06.2035.

Пунктом 6.2 установлено, что договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателя при условиях, предусмотренных пунктом 4.1.1, по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 4.1.1. и 6.2 договора аренды земельного участка договор подлежит расторжению в случае невнесения арендатором арендной платы.

Согласно пункту 5.2. договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором аренды земельного участка срок начисляется пеня за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлялась претензия, в которой сообщалось о расторжении договора аренды земельного участка и погашении задолженности.

Ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 665 987 руб. 54 коп. по договору N 203, в размере 995 919 руб. по договору N 204.

Также истцом начислены пени в размере 110 511 руб. 97 коп. по договору N 203 и по договору N 204 в размере 165 261 руб. 01 коп. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, пени не уплачены, истец обратился 09.06.2016 в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, право аренды земельных участков, на котором расположено принадлежащие ответчику недвижимое имущество, передано публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в залог по договору ипотеки от 29.02.2016 N 15-904/904/917-И.

В отношении ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" кредиторами направлены в арбитражный суд заявление о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2017 по делу N А06-454/2016 в отношении ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" введено наблюдение.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в расторжении договоров аренды, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Следовательно, даже устранение арендатором нарушения обязательства до принятия судом решения по делу не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.

Факт систематического и длительного невнесения арендатором арендных платежей с 15.06.2010 ответчиком не опровергнут.

Отказывая в расторжении договоров аренды земельных участков, суды мотивировали тем, что расторжение договора в данном случае в большей степени будет соответствовать публичному интересу, чем сохранение арендных отношений с Обществом, посчитали возможным не применять к арендатору крайнюю меру за ненадлежащее исполнение обязательств, как расторжение договора.

Ссылка истца о наличии предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной. Судебные акты мотивированы тем, что предоставление одной из сторон права на предъявление соответствующего требования не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить такое требование, решение по которому принимается судом по результатам оценки всех обстоятельств спора в совокупности.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций при взыскании задолженности по арендной плате, арендодатель предоставил надлежащие доказательства не оплаты ответчиком обязательств по спорным договорам.

Как указано в исковом заявлении период взыскания арендных платежей с 15.06.2010 по 31.03.2016, при этом ответчик возражений или доказательств о внесении им арендных платежей в указанный период суду не предъявил.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, что законодатель не ставит в зависимость применение такой меры как расторжение договора аренды за нарушение обязательств по оплате от вида деятельности арендатора либо усмотрения суда. Взыскивая задолженность с ответчика, суд тем самым подтвердил требования истца о нарушении арендатором существенных условий договора по оплате.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4.1.1 договоров аренды от 15.06.2010 N 204 и 203 стороны предусмотрели, что договор может быть прекращен по инициативе арендодателя при невнесении арендной платы более шести месяцев.

Таким образом, стороны в договоре аренды определили в качестве существенного нарушения условий договора период просрочки по арендным платежам более шести месяцев.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды не устанавливали, не давали оценку имеются ли нарушения существенных условий договора аренды арендатором.

Таким образом, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о расторжении договора применительно к Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Определив природу спорных правоотношений, суду первой и апелляционной инстанций следовало определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор с учетом судебной практики.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истцов и возражений ответчика, третьего лица, оценить соответствие их правовых позиций нормам действующего в спорный период законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того дать оценку доводам сторон применительно пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А06-11996/2016 отменить в части отказа о расторжении договоров аренды земельных участков от 15.06.2010 N 203, 204, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова