Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 г. N Ф06-23257/17 по делу N А12-57100/2016

г. Казань

15 августа 2017 г.

Дело N А12-57100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета юстиции Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-57100/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Волгоград (ИНН 3442082100, ОГРН 1063459023682) к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области, переименованному в Комитет юстиции Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445053806, ОГРН 1023403842890) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская жилищная компания", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области, переименованному в Комитет юстиции Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 23 397 руб. 21 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, 3 в г. Волгограде за январь, февраль, апрель 2016 года, 2103 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу ООО "Флагман" взыскано 16 416 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1555 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.01.2016 по делу N 2-34/2016 признаны недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, оформленные протоколом от 21.06.2015 N 53, в том числе о выборе ООО "Флагман" управляющей компанией, факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию дома истцом в спорном периоде не установлен, акты выполненных работ истцом не представлялись, договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию дома между сторонами не заключался, судебные акты вынесены при недостаточной доказательственной базе, взыскание неосновательного обогащения при отсутствии государственного контракта противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 01.08.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08.08.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, встроенное нежилое помещение площадью 373,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 3, находится в оперативном управлении у Комитета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2003 N 34 АЕ 373112.

ООО "Флагман" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, 3 в г. Волгограде на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Дзержинского г. Волгограда от 21.06.2015.

Полагая, что за период с января 2016 года по апрель 2016 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 1102 1107 ГК РФ, 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме за спорный период между истцом и ответчиком заключен не был.

Как отмечено судами, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Неоплаченные суммы в этом случае следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судами установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.01.2016 по делу N 2-34/2016 признаны недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, оформленные протоколом от 21.06.2015 N 53, в том числе о выборе истца управляющей компанией.

При этом суды исходили из того, что само по себе признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных соответствующим протоколом, при доказанности факта несения ООО "Флагман" расходов на содержание и обслуживание спорного нежилого помещения, не является основанием для освобождения Комитета от обязанности по их оплате.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств факта несения ООО "Флагман" расходов на содержание и обслуживание спорного нежилого помещения в спорном периоде, на что обращает внимание податель кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на письмо Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.04.2016 N 034-000021, согласно которому сведения об управлении многоквартирным домом N 3 по ул. Дзержинского в г. Волгограде обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская жилищная компания" (далее - ООО "Волгоградская жилищная компания") будут внесены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Волгоградской области с 01.05.2016 и что указанная компания вправе осуществлять управление многоквартирным домом N 3 по ул. Дзержинского в г. Волгограде с 01.05.2016.

Однако при отсутствии иных доказательств фактического управления домом в спорном периоде истцом, несения им соответствующих расходов по управлению домом при том, что ответчик данный факт не подтверждает, наличии судебного решения о недействительности протокола о выборе истца управляющей компанией, данного письма недостаточно для вывода о том, что фактическое управление домом в спорном периоде осуществлял истец.

Более того, при оценке данного письма суду следовало учитывать содержание норм ЖК РФ, на которые сослалась инспекция и которые последней процитированы не в полном соответствии с их содержанием.

Данное письмо подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно доводам ответчика собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Дзержинского г. Волгограда решением от 21.02.2016 избрана иная управляющая компания - ООО "Волгоградская жилищная компания".

В подтверждение данного обстоятельства к материалам дела приобщен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Дзержинского Тракторозаводского района г. Волгограда (в форме очного голосования) от 21.02.2016.

Указанным обстоятельствам и соответствующим документам правовая оценка судами не давалась, суды не устанавливали, когда фактически ООО "Волгоградская жилищная компания" приступило к управлению домом.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании 7799 руб. 07 коп. за апрель 2016 года суды указали, что платежным поручением от 10.05.2016 N 560098 Комитет произвел оплату в сумме 6980 руб. 27 коп. за апрель по счету, выставленному ООО "Волгоградская жилищная компания", от 30.04.2016 N 103 по государственному контракту от 25.04.2016 N 10 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Дзержинского в г. Волгограде.

То есть суды установили, что ответчиком за апрель 2016 года произведена оплата за аналогичные услуги третьему лицу, с которым у ответчика заключен государственный контракт, в сумме 6980 руб. 27 коп., при этом, поскольку не было установлено, на основании какого тарифа произведен расчет третьим лицом выставленной к оплате ответчику суммы 6980 руб. 27 коп., с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за апрель 2016 года в размере 818 руб. 80 коп. (разница между начисленной истцом и уплаченной третьему лицу суммами).

Тем самым суды фактически признали, что в этом периоде (апрель 2016 года) управление домом осуществляли одновременно и истец (ООО "Флагман") и третье лицо (ООО "Волгоградская жилищная компания").

Между тем, в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного, правовой оценки всех доводов участвующих в деле лиц разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А12-57100/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов