Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 г. N Ф06-23006/17 по делу N А12-61318/2016

г. Казань

15 августа 2017 г.

Дело N А12-61318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии:

заявителя - Короткова М.Я., доверенность от 27.02.2017,

ответчика - Кузьминой Н.А., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-61318/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "МегаЮрКонсультант" о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 25.08.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов; об обязании регистрирующего органа внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением в учредительные документы, в отношении общества, представленные 18.08.2016 об изменении наименования, адреса и утверждения новой редакции Устава заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "МегаЮрКонсультант" (далее - заявитель, ООО "ЮФ "МегаЮрКонсультант", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - регистрирующий орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция), о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 25.08.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) необходимых для государственной регистрации документов; об обязании регистрирующего органа внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением в учредительные документы, в отношении общества, представленные 18.08.2016 об изменении наименования, адреса и утверждения новой редакции Устава заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Единственным участником ООО "ЮФ "МегаЮрКонсультант" Тлесовым А.Р. 17.08.2016 принято решение N 1 об изменении наименования ООО "ЮФ "МегаЮрКонсультант" на ООО "Юридическая фирма "Ваш Юрист"; об изменении места нахождения общества; об утверждении устава общества в новой редакции.

В связи с принятием данного решения, общество обратилось в Инспекцию с заявлением для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив пакет документов: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001, подписанное руководителем Тлесовым А.Р.; решение единственного участника от 17.08.2016 N 1; согласие Тлесовой А.В. на регистрацию общества по месту регистрации от 16.08.2016; копия свидетельства о государственной регистрации права; устав общества в новой редакции.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом 25.08.2016 принято решение N 4313609А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением для государственной регистрации документов, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о госрегистрации.

Общество, не согласившись с данным решением Инспекции, обжаловало его в вышестоящий орган.

Решением УФНС по Волгоградской области оспариваемое решение регистрирующего органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав, что действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации юридического лица не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о госрегистрации основания для отказа в государственной регистрации, поскольку обществом были предоставлены в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 12, подпункту "а" пункта 1 статьи 14, подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона о госрегистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица, или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица, или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 названного Закона.

В частности, на основании подпункта "а" пункта 1 названной статьи регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61), арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о госрегистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ послужило решение единственного участника общества от 17.08.2016 N 1 об изменении наименования общества, об изменении места его нахождения и утверждении устава в новой редакции.

Отказывая обществу в государственной регистрации, Инспекция указала то, что заявителем не представлено согласие одного из собственников жилого дома Хачатрян Л.С. на регистрацию юридического лица - ООО "ЮФ "МегаЮрКонсультант", в связи с чем регистрирующий орган пришел к выводу, что заявление общества о государственной регистрации изменений содержит недостоверные сведения об адресе и считается непредставленным.

Таким образом, оспариваемое решение прямо указывает на то обстоятельство, что при регистрации юридического лица были представлены документы, содержащие недостоверные сведения об адресе.

Единственным участником ООО "ЮФ "МегаЮрКонсультант" и единоличным исполнительным органом общества выступает Тлесов А.Р.

В заявлении, поданным обществом в регистрирующий орган, адрес для внесения изменений в ЕГРЮЛ указан г. Волгоград, ул. Кустанайская, 65.

Данный адрес является адресом места жительства Тлесова А.Р., что подтверждается документами, поданными при регистрации.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о госрегистрации установлен особый порядок регистрации сведений, касающихся изменения места нахождения юридического лица.

С документами, предусмотренными подпунктами 1 и 2 названной статьи, представляются документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

При этом в абзаце 5 пункта 6 статьи 17 Закона о госрегистрации указано, что положения настоящего пункта (пункта 6) не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Аналогичное разъяснение содержится в письме Федеральной налоговой службы России от 11.01.2016 N ГД-4-14/52 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30.03.2015 N 67-ФЗ, от 29.06.2015 N 209-ФЗ и от 29.12.2015 N 391-ФЗ".

Таким образом, анализ правовых норм, регулирующих спорные правовые отношения, позволили судам прийти к выводу о том, что предоставление документов, подтверждающих наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица, при государственной регистрации изменения места нахождения не требуется. Отсутствие согласия собственника жилого помещения, так же как и отсутствие у заявителя права собственности на жилой дом, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, регистрирующим органом не установлены, иные обстоятельства, установленные Инспекцией, в оспариваемом решении не отражены и с достаточной степенью определенности не подтверждают недостоверность представленных сведений о новом адресе общества, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в государственной регистрации основан на Законе о госрегистрации, поскольку заявление содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения исполнительного органа юридического лица и отсутствии согласия Хачатрян Л.С. на регистрацию общества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Данные доводы правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании регистрирующим органом норм права применительно к фактическим обстоятельствам спора, а также не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А12-61318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина