Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 г. N Ф06-22558/17 по делу N А55-27615/2016

г. Казань

15 августа 2017 г.

Дело N А55-27615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - Грязновой Т.В., по доверенности от 28.03.2017,

истца - Иноземцевой Т.В., по доверенности от 28.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богема"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017

по делу N А55-27615/2016

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Богема" (ОГРН 1106320000533) о взыскании 817 292 руб. 61 коп., в том числе: задолженность в размере 785 705 руб. 04 коп., проценты в размере 31 587 руб. 57 коп. за период с 01.02.2016 по 06.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богема", в котором просило взыскать 817 292 руб. 61 коп., в том числе: задолженность в размере 785 705 руб. 04 коп., проценты в размере 31 587 руб. 57 коп. за период с 01 февраля 2016 по 06 сентября 2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Богема" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 817 292 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в сумме 785 705 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 587 руб. 57 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Богема" взыскано 19 346 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, судами неверно применен коэффициент расчета ежемесячного платежа к назначению конкретного помещения используемого как для осуществляемой ответчиком деятельности по дополнительному профессиональному образованию в сфере общественного питания, так и для организации соответствующего безнеса.

04 августа 2017 в Арбитражный суд Поволжского округа посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, судом кассационной инстанции указанное ходатайство отклонено, согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлениями Мэрии городского округа Тольятти N 2167- п/1 от 07.07.2015 и N 2566-п/1 от 06.08.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Тольятти, бульвар Королева, д. 13, общей площадью 461,6 кв.м. передано из оперативного управления МАУ городского округа Тольятти "АЭР" Департаменту по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти с обременением в виде договора аренды нежилого помещения N 19/14 от 22.12.2014, заключенного между ООО "Богема" и МАУ городского округа Тольятти "АЭР".

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 22.12.2014.

Договор аренды N 19/14 от 22.12.2014 не прошел государственную регистрацию.

Условия и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды N 19/14. Мэрия г.о. Тольятти уведомляла ответчика о необходимости оплаты задолженности (исх. N 4994/5.2 от 06 июля 2016 года).

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец указал, что неоплата арендной платы по договору, подписанному сторонами, но не прошедшему государственную регистрацию, влечет образование у арендатора задолженности.

В связи с непринятием ответчиком мер к ее погашению истец обратился в суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно и законно руководствовались следующим.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 N 73 (ред. от 25 декабря 2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому неоплата арендной платы по договору аренды, подписанному сторонами, но не прошедшему государственную регистрацию, влечет образование у арендатора задолженности по договору.

Использование ответчиком помещений подтверждается актом проверки использования нежилых помещений от 07.07.2016, подписанным директором общества с ограниченной ответственностью "Богема" Игрушиной Е.И.

Установлено, что помещение общей площадью 461,6 кв. м. используется обществом с ограниченной ответственностью "Богема" частично под осуществление учебной деятельности, частично для организации общественного питания, что соответствует условиям пункта 1.3 договора аренды.

Расчет задолженности произведен с применением коэффициентов относительно целевого использования соответствующих частей помещения отдельно, согласно приложению N 3 к договору, определяющему такое разграничение.

При этом суд кассационной инстанции особо отмечает, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось о неправильности расчета, контррасчет не предоставлялся.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору N 19/14 от 22.12.2014 в размере 785 705 руб. 04 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению и в этой части.

Довод об осуществлении ответчиком образовательной деятельности и использования для этих целей всего арендованного помещения противоречит условиям договора, иным материалам дела и обоснованно отклонен нижестоящими инстанциями.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А55-27615/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин