Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 г. N Ф06-22295/17 по делу N А55-14486/2016

г. Казань

15 августа 2017 г.

Дело N А55-14486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-7"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е)

по делу N А55-14486/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07", Самарская область, Приволжский район, с. Спасское (ОГРН 1076362000340, ИНН 6362013890) к акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика", Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка (ОГРН 1026303942312, ИНН 6382000434) о взыскании денежных средств. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье", г. Самара (ИНН 6319189312),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" (далее - истец, ООО "СЕВ-07") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" (далее - ответчик, АО "Тольяттинская птицефабрика") с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы задолженности в размере 2 493 588 руб. 15 коп., в том числе: долг в сумме 2 363 458 руб. по договору N 480 К от 04.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами - 93 313 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины 36 817 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 отменено, исковое заявление ООО "СЕВ-07" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 306-ЭС14-6558 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015), указывает на то, что в течение всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика отсутствовали какие - либо возражения относительно претензионного порядка урегулирования данного спора, указывает на длительный период неисполнения обязательств ответчиком, который, с учетом периода рассмотрения спора в первой и апелляционной инстанций (более года), значительно увеличился, при этом, обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени, что в совокупности, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и значительном нарушении, при этом, прав истца.

Судебное заседание назначалось на 01 августа 2017 года.

Представитель ответчика и третьего лица в заседание не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, указывает на то, что до настоящего момента задолженность в какой-либо части ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.08.2017 объявлен перерыв до 08.08.2017 до 09 час. 50 мин.

По окончании перерыва заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ООО "СЕВ-07" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также на утверждение ответчика о том, что восстановление прав АО "Тольяттинская птицефабрика" на досудебное урегулирование (без сумм на судебные затраты истца) возможно исключительно при отмене судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом в силу следующего.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.06.2016, определением Арбитражного суда Самарской области принято к производству с присвоением делу N А55-14486/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.2016) заявленные требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, указывая на незаключенность договора N 480 К от 04.06.2015 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, на отсутствие доказательств передачи товара, необоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций, подлежащих уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований.

При этом, как следует из материалов дела, в течение всего периода рассмотрения дела, ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора.

24.11.2016 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, просил решение суда первой инстанции отменить и, применив ст. 333 ГК РФ, принять новое решение, в котором снизить размер неустойки.

Поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба АО "Тольяттинская птицефабрика" оставлена без движения до 10.01.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы АО "Тольяттинская птицефабрика" до 08.02.2017, поскольку ответчиком не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 повторно продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы АО "Тольяттинская птицефабрика" до 10.03.2017.

28.02.2017 апелляционная жалоба АО "Тольяттинская птицефабрика" принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2017 года.

В судебном заседании 03 апреля 2017 года ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором он сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку отсутствовали доказательства направления данного дополнения истцу, рассмотрение жалобы откладывалось на 26 апреля 2017 года.

Постановлением от 02 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2017 года) решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным урегулирование спора в досудебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что применительно к вышеизложенным обстоятельствам несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указано ранее, в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы и в течение всего срока нахождения ее без движения, данное ходатайство не было заявлено. Лишь в судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция изложена в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Как следует из вышеизложенного, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Как указал представитель истца в заседании при рассмотрении кассационной жалобы, задолженность в какой-либо части не погашена ответчиком до настоящего времени.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А55-14486/2016 отменить. Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Взыскать с акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-7" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов