Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 г. N Ф06-23824/17 по делу N А12-69280/2016

г. Казань

15 августа 2017 г.

Дело N А12-69280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Кононова Е.В., доверенность от 30.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-69280/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод" к открытому акционерному обществу "Волгоградский кислородный завод" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский кислородный завод" (далее - ЗАО "ВКЗ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Волгоградский кислородный завод" (далее - ОАО "ВКЗ", ответчик) о расторжении договора аренды зданий и земельных участков N 16 от 04.06.2013;о взыскании неустойки в сумме 9 948 447,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ВКЗ" в пользу ЗАО "ВКЗ" взыскана неустойка в сумме 27 238,53 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВКЗ"(Арендодатель) и ОАО "ВКЗ" (Арендатор) заключён договор аренды зданий и земельных участков от 04.06.2013 N 16, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование здания и земельные участки, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 19А. Перечень зданий и земельных участков содержится в статье 1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора составляет 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет в период по 04.06.2014 - 1 250 000 руб. в месяц, за второй и последующие годы срока аренды - 214 руб. за 1 кв.м. арендуемых зданий и земельных участков в год. Указанная в настоящем пункте ставка арендной платы за второй и последующие годы срока аренды подлежит ежегодному изменению, начиная с третьего года срока аренды, пропорционально изменению ставки земельного налога в городе Волгограде.

Согласно пункту 4.2 договора Арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 рабочего дня календарного месяца, следующего за выплачиваемым, на основании счета Арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4.11 договора аренды установлено, что арендодатель вправе начислить исключительную неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, от суммы платежей, просроченных Арендатором свыше 5 (пяти) рабочих дней, за каждый день просрочки, начиная с момента, когда платеж должен был быть осуществлен, вплоть до момента фактического осуществления просроченного платежа.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Судами верно определено, что при расчете взыскиваемой неустойки следует исходить из ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России.

Таким образом, на сумму задолженности по арендной плате подлежат начислению проценты за каждый день просрочки срока наступления обязательства.

Размер неустойки, исчисленной за указанный период по расчету суда первой инстанции, составляет 27 238,53 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Произведенный судом первой инстанции расчет проверен и правомерно признан судом апелляционной инстанции верным.

Учитывая изложенное, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 27 238, 53 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды зданий и земельных участков от 04.06.2013 N 16, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, согласно которому ответчик имел задолженность по арендной плате за два месяца (ноябрь, декабрь 2015), судом не принимается, поскольку в указанном акте отражено нарушение срока уплаты арендной платы только за ноябрь 2015 года. Срок оплаты арендной платы за декабрь 2015 года наступил только 22.01.2016, а указанный акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2015.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 также не принимается судом во внимание, поскольку подписан истцом 17.10.2016. В указанном акте не отражена оплата, произведенная ответчиком 30.09.2016 (платежное поручение N 1648).

Доказательств, подтверждающих ухудшение (порчу, перепланировку) имущества в результате действий арендатора, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А12-69280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский