Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 г. N Ф06-23964/17 по делу N А12-69363/2016

г. Казань

15 августа 2017 г.

Дело N А12-69363/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Суходоловой И.А., доверенность от 07.10.2016 N 34АА1632541,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-69363/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансАгроМаркет" (ИНН 3459065015, ОГРН 1153443025240) к индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу (ИНН 344102207118; ОГРНИП 311345915900057) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансАгроМаркет" (далее - ООО ТД "ТрансАгроМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу (далее - ИП Муковнин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 21.10.2015 в сумме 94 312 руб., неустойки в сумме 269 319,61 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 с ИП Муковнина А.В. в пользу ООО ТД "ТрансАгроМаркет" взыскана неустойка в сумме 22 664,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 отменено. С ИП Муковнина А.В. в пользу ООО ТД "ТрансАгроМаркет" взыскана задолженность в размере 94 312 руб., неустойка за период с 14.11.2015 по 27.02.2017 в размере 67 051,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рублей.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2015 между ООО ТД "ТрансАгроМаркет" (поставщик) и ИП Муковниным А.В. (покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар. Ассортимент и количество поставляемого товара, сроки и место его поставки определяется в заявке покупателя, согласованной с поставщиком. Поставки каждой партии товара осуществляются по отдельной накладной.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится в течение трех банковских дней с даты поставки товара или 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 394 312 руб.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 300 000 руб.

Задолженность ответчика в сумме 94 312 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, верно руководствовались следующими положениями.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции верно указал, что использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

В материалах дела представлены договор поставки, а также товарные накладные, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации печати основаниям не заявлено.

Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему товарные накладные N 1,2,3 от 10.11.2015 и осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорных товарных накладных и приемке поставленного истцом товара.

Кроме того, товарная накладная N 7 от 15.03.2016 заверена тем же оттиском печати, что и товарные накладные N 1,2,3 от 10.11.2015.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Кроме того, ответчиком была произведена оплата на сумму 100 000 руб. и на сумму 200 000 руб., то есть после поставки товара 10.11.2015.

Таким образом, оплачивая товар в указанном размере, ответчик фактически подтвердил поставку ему товара.

Так же суд апелляционной инстанции верно указал, что лицо, подписавшее накладные 1 и 3, было наделено ответчиком полномочиями по приёмке товара от имени последнего. То есть и накладная N 2 была подписана уполномоченным лицом.

Кроме того, все три накладные от 10.11.2015 г. содержат оттиск печати ответчика, подлинность которого не оспорена.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты по товарным накладным N 1,2,3 от 10.11.2015 и N 7 от 15.03.2016, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 94 312 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в сумме 269 319,61 руб. за период с 14.11.2015 по 25.11.2016 с перерасчетом по день вынесения решения суда.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится покупателем в рублях, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты поставки товара или 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 9.1. договора покупатель в случае нарушения своих обязательств по оплате товара выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный сторонами срок товара за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа составила менее 14 календарных дней, начиная с 15-го дня просрочка платежа поставщика имеет право начислить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной обоснованно признал расчет истца верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен судами и подтвержден материалами дела, таким образом, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, и уменьшил ее до 67 051,27 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя по данному делу (договор, платежное поручение на оплату услуг, счет) на указанную выше сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований относительно взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А12-69363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова